ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
22.01.07 р. Справа № 10/380
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.;
за участю представники сторін:
від позивача – Степанова О.В.- довіреність;
від відповідача 1 - не з’явився;
від відповідача 2 - не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ, в особі Центру зв’язку № 9 Донецького філіалу ВАТ «Укртелеком»м.Донецьк,
до відповідачів: Артемівської топливної бази «Облпаливо» м.Артемівськ,
Артемівське дочірнє підприємство «Промінь» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» м.Артемівськ,
про стягнення заборгованості у сумі 250,70 грн., індексу інфляції у розмірі 14,64 грн., пені у розмірі 11,52 грн. грн.,-
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» м.Київ, в особі Центру зв’язку № 9 Донецького філіалу ВАТ «Укртелеком», з позовом до відповідача, Артемівської паливної бази «Облпаливо» м.Артемівськ, про стягнення заборгованості за телекомунікаційній послуги у сумі 250,70 грн. за договором № 269 від 17.09.1997 р., індексу інфляції у розмірі 14,64 грн., пені у розмірі 11,52 грн. за прострочку платежів.
В обгрунтування позовних вимог, представник позивача посилався на договір № 269 від 17.09.1997 р., порушення відповідачем п.4.5. угоди, розрахунок заборгованості.
Представник відповідача Артемівської паливної бази «Облпаливо» у судові засідання не з’являвся, поважної причини неявки не сповістив, про час і слухання справи належним чином повідомлявся.
На запит суду надійшла довідка Головного управління статистики у Донецькій області № 10/380 від 03.11.2006 р. , з якої убачається , що Артемівська паливна база «Облпаливо» в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України не значиться.
Ухвалою суду від 20.11.2006 р. до участі у розгляді справи було залучено іншого відповідача 2 Артемівське дочірнє підприємство «Промінь» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо».
Представник відповідача Артемівського дочірнього підприємства «Промінь» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи належним чином був повідомлений.
Розглянув клопотання позивача № 1462 від 08.12.2006 р., яке надійшло до суду 14.12.2006 р. про залучення відповідача Артемівського дочірнього підприємства «Промінь» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», суд встановив, що відповідно до положень ст.24 ГПК України залучення вказаною юридичної особи відбулось на підставі ухвали суду від 20.11.2006 р.
На підставі положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами за відсутності відповідача 1 та відповідача 2.
Розглянув матеріали справи, суд встановив, що між Артемівськю паливною базою «Облпаливо» 17.09.1997 р. Артемівськім вузлом електрозв’язку «Артемівськрайтелеком» було укладено договір № 269 про надання послуг телефонного зв’язку .
Термін дії договору був встановлений на 3 роки, відповідно до п.6.4. сторони встановили умови пролонгації договору у випадку відсутності заперечень про його продовження.
Підставою звернення позивача до суду стали підстави недодержання відповідачем 1 у період з листопада 2005 р. по квітень 2006 р. умов договору по сплаті послуг телефонного зв’язку, в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі250,70 грн.
Як убачається з копії наряду № 73 абонент - Управління облпаливо, телефон № 66985, був відключений від послуг телефонного зв’язку 01.04.2006 р.
Приймаючи рішення, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, які виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Положеннями ст.23 Цивільного кодексу України (у редакції 1963 р.) визначені ознаки юридичної особи.
Оскільки, дія договору № 269 була продовжена на час набрання Цивільного кодексу України у редакції 2003 р., відповідно до Прикінцевих та перехідних положень до взаємовідносин між сторонами застосовуються положення Цивільного кодексу у редакції 2003 р.
Статтею 104 Цивільного кодексу (у редакції 2003 р.) визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 10/380 від 03.11.2006 р. Артемівська паливна база «Облпаливо» в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України не значиться.
Враховуючи викладене, у зв’язку з відсутністю Артемівської паливної бази «Облпаливо» в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України провадження по справі про стягнення заборгованості у сумі 250,70 грн. за договором № 269 від 17.09.1997 р., індексу інфляції у розмірі 14,64 грн., пені у розмірі 11,52 грн. за прострочку платежів, підлягає припиненню на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Що стосується позовних вимог заявлених до відповідача 2 Артемівського дочірнього підприємства «Промінь» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» , суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення його прав та законних інтересів, які були зумовлені договором № 269.
Досліджуючи вказану угоду, суд встановив, що з боку абонента вона укладена юридичною особою - Артемівською паливною базою «Облпаливо».
Позивач не надав до суду будь-якого обгрунтування своїх позовних вимог, заявлених до відповідача 2, Артемівського дочірнього підприємства «Промінь» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо».
Не довів суду, яким саме чином відповідач 2 порушував зобов’язання за договором № 269 по сплаті послуг телефонного зв’язку, в той час як не був стороною за вказаною угодою.
Не надано позивачем до суду будь-яких доказів у розумінні статей 107,108 Цивільного кодексу України щодо правонаступництва відповідача 2 за вказаним договором, а також документів у підтвердження реорганізації відповідача 1 та утворенні відповідача 2.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені до відповідача 2 про стягнення заборгованості у сумі 250,70 грн. за договором № 269 від 17.09.1997 р., індексу інфляції у розмірі 14,64 грн., пені у розмірі 11,52 грн. за прострочку платежів, не доведені належним чином та не підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають віднесенню у порядку встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.23 Цивільного кодексу України (у редакції 1963 р.). ст.ст.11, 104, 107, 108, Цивільного кодексу України (у редакції 2003 р.), ст.193 Господарського кодексу України, ст.1, 12, 24, 33, 43, 75, ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Припинити провадження по справі за позовом Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» м.Київ, в особі Центру зв’язку № 9 Донецького філіалу ВАТ «Укртелеком», до Артемівської паливної бази «Облпаливо» м.Артемівськ, про стягнення заборгованості за телекомунікаційній послуги у сумі 250,70 грн. за договором № 269 від 17.09.1997 р., індексу інфляції у розмірі 14,64 грн., пені у розмірі 11,52 грн. за прострочку платежів.
Відмовити в задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ, в особі Центру зв’язку № 9 Донецького філіалу ВАТ «Укртелеком», заявлених до Артемівського дочірнього підприємства «Промінь» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м.Артемівськ, про стягнення заборгованості за телекомунікаційній послуги у сумі 250,70 грн. за договором № 269 від 17.09.1997 р., індексу інфляції у розмірі 14,64 грн., пені у розмірі 11,52 грн. за прострочку платежів.
Суддя Приходько І.В.
Пом.Давидовська Т.В.
305-75-46,
1 прим- позивачу,
2 прим.- відповідачам,
1 прим- до справи.