ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2014 р. Справа №908/2531/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - В», м. Токмак Запорізької області (вх. №4196 З/3-12)

на рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 по справі №908/2531/14

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Такмак Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-В", м. Токмак Запорізької області

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 по справі №908/2531/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя О.Г.Смірнов, суддя О.С.Боєва, суддя Л.М.Сушко) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-В" в частині вимоги про зобов'язання відділу державної реєстраційної служби Токмацького управління юстиції скасувати проведені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і визнати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.07.2014 року із зазначенням керівника товариства - ОСОБА_2 недійсною - припинено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-В" задоволено. Визнано недійсним п. 2 рішення загальних зборів ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-В" від 11.07.2014 року, оформлене протоколом № 1/2014 про звільнення з посади директора ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-В" ОСОБА_1 та призначення нового директора ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-В" - ОСОБА_2 з підстав порушення порядку їх скликання та проведення. Визнано недійсним п. 3 рішення загальних зборів ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-В" від 11.07.2014 року, оформлене протоколом № 1/2014, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та надання права директору на видачу довіреності з правом представляти інтереси ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-В" з підстав порушення порядку їх скликання та проведення. Стягнуто з ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-В" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, в даному випадку, предметом позовних вимог у суді першої інстанції були дві вимоги фізичної особи ОСОБА_1:

1) про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-В" від 11.07.2014 року щодо звільнення з посади директора ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-В" - ОСОБА_1 та призначення нового директора ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-В" - ОСОБА_2 з підстав порушення порядку їх скликання та проведення (протокол № 1/2014);

2) про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-В" від 11.07.2014 року щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та надання права директору на видачу довіреності з правом представляти інтереси ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-В" з підстав порушення порядку їх скликання та проведення (протокол № 1/2014).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 по справі №908/2531/14 заявлені позовні вимоги були задоволені. Таким чином, судом першої інстанції було розглянуто дві вимоги, які є немайновими.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, заявник оскаржує вказане рішення в повному обсязі. В якості доказу про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, скаржником додано ксерокопію квитанції б/н від 21.11.2014 року на суму 609,00 грн., тобто як за одну немайнову вимогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Статтею 46 ГПК України передбачено, що судовий збір сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір" від 06.10.2011 р. № 3828-VI.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставку судового збору встановлено у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 2.11 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи, що відповідачем рішення оскаржується в повному обсязі, в даному випадку скаржник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1218 грн., тобто як за дві немайнові вимоги.

Оскільки заявником скарги сплачено лише 609,00 грн., що підтверджується ксерокопією квитанції б/н від 21.11.2014, наданою заявником до матеріалів апеляційної скарги, зазначена квитанція не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому ч.2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору», згідно якого платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Правова позиція з цього питання конкретизована у п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» яким визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, належним доказом, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, є тільки оригінал платіжного документу.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в якості доказу сплати судового збору скаржником додано ксерокопію квитанції б/н від 21.11.2014 року, яка не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - В», м. Токмак Запорізької області підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Магістраль - В», м. Токмак Запорізької області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, в тому числі ксерокопія квитанції б/н від 21.11.2014 року, копія опису вкладення у цінний лист від 24.11.2014, всього на 10 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тарасова І.В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.