Номер провадження: 22-ц/785/7290/14

Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Калараша А.А.,

З участю секретаря - Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСББ «Добробут» до ОСОБА_2 з участю третьої особи 0 ТОВ «Управдом» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

26.11.2013р. ОСББ «Добробут» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і в обґрунтування своїх вимог посилалось на те,що відповідач постійно проживає в АДРЕСА_1

Балансоутримувачем будинку є позивач.

За період з 01.08.2005р. по 31.07.2013р. у ОСОБА_2 виникла заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 7151,79 грн.,яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник відповідача посилався на те,що ОСОБА_2 не є членом кооперативу,не користується послугами,які надає позивач,сплачувала послуги ТОВ «Управдом», з яким був укладений договір.

Представник третьої особи погодився з позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,ухвалення нового рішення про відмову в позові,мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСББ «Добробут»,суд виходив з того,що відповідач в порушення ч.1 ст.526 ЦК України не виконує свої забов*язання по сплаті житлово-комунальних послуг,тому з неї підлягає стягненню заборгованість за період з 01.10.2010р. по 31.07.2013р. в сумі 2995,74 грн.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки він не ґрунтується на

нормах матеріального права та доказах,досліджених судом .

Так,звертаючись з позовом про стягнення заборгованості,позивач ОСББ «Добробут» посилався на те,що будинок №140/1 по вул.Люстдорфська дорога м.Одеси знаходиться на балансі ОСББ «Добробут»,у вказаному будинку проживає відповідач ОСОБА_2,яка з 01.08.2005р. по 31.07.2013р. не сплачує послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,в зв*язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 7151,79 грн.

Вважаючи встановленим вказані обставини,суд не перевірив доводи відповідача про те,що ОСОБА_2 ніколи не була членом ОСББ «Добробут»,про існування такого об*єднання не знала та не мала з ним ніяких відносин з приводу надання житлово-комунальних послуг.

Отримавши за договором дарування від 06.10.2004р. в дар квартиру № 285 в буд.№ 140/1 по вул.Люстдорфська дорога м.Одеси та зареєструвавши своє право власності на вказану квартиру,ОСОБА_2 20.11.2004р. уклала договір про надання житлово-комунальних послуг з ТОВ «Управдом»,який був переукладений в 2010р. і з цього часу сплачує послуги за утримання будинку та прибудинкової території згідно рахунків вказаної організації до теперішнього часу ( а.с.87,88).

Судовою колегією оглянути рахунки та фінансові документи про сплату житлово-комунальних послуг товариству «Управдом» з 2004р. по теперішній час по рахункам,виданим ОСОБА_2 саме товариством «Управдом».

Жодного рахунку від ОСББ «Добробут» на оплату послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території сторони не надали, як не надана позивачем жодна претензія з приводу існування заборгованості у ОСОБА_2,чим підтверджується довод апелянта про те,що ОСББ «Добробут» ніколи не пред*являло до ОСОБА_2 претензій з приводу несплати таких послуг,оскільки вона перебувала та перебуває в договірних відносинах з іншою організацією по наданню житлово-комунальних послуг.

Як визнав представник позивача, ОСОБА_2 навіть не має особового рахунку,на який вона б перераховувала будь-які платежі за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» виконавець забов*язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Доказів про пропонування ОСОБА_2 укласти договір з ОСББ «Добробут» про надання житлово-комунальних послуг позивач не надав.

Виходячи з наведеного,застосування судом ч.1 ст.526 ЦК України як правової підстави задоволення позову є необґрунтованим.

Крім того, ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що тарифи на комунальні послуги (в тому числі і з теплопостачання) затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно ст.7 вказаного Закону до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить:

1) затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і регіональних програм;

2) встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону;

3) затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг, контроль за їх дотриманням;

Спочатку постановою КМУ № 560 від 12.07.2005р.,а потім постановою КМУ № 529 від 20.05.2009р. «Про порядок формування тарифів на послуги з

утримання будинків і споруд та прибудинкової території» затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до вказаного Порядку він визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) і поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги (далі - виконавці), суб'єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями (далі - субпідрядники), органи місцевого самоврядування, власників житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках).

Відповідно до п.2. вказаного порядку тарифи (нормативні витрати, пов'язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком (далі - типовий перелік).

Виконавець доводить розрахунок тарифів до відома власників житлових будинків (гуртожитків), власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) та інших споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань.

Послуги надаються відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг.

Як визнала представник позивача в засіданні судової колегії ,ОСББ «Добробут» не зверталось до органу місцевого самоврядування - Одеської міськради з питання затвердження тарифів ,як це передбачено законом.

Таким чином,і в разі існування правовідносин між сторонами з приводу оплати житлово-комунальних послуг,вимоги позивача про стягнення заборгованості за невстановленими відповідно до вимог закону тарифами також є необґрунтованими.

Задовольняючи частково позов ОСББ «Добробут»,суд не звернув уваги і на те,що позивач не надав доказів надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи,що суд неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи,рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСББ «Добробут» на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити .

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2014р. скасувати.

В позові ОСББ «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

А.А.Калараш