Справа №489/2848/14-к 11.12.2014 11.12.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляціями захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2014р. про доповнення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_4 та апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2014р. про доповнення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2, по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України з наступних підстав.

В резолютивній частині апеляції захисник ОСОБА_6 просить зокрема визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013р.) призначити йому відповідне покарання, передбачене санкцією даної статті та закрити кримінальне провадження у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України. При цьому прохання призначити покарання та закрити провадження по справі суперечать одне одному і не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ним ухвали; та роз'ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 398, 401, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

1 Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляціями захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2014р. про доповнення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2

2. Копії апеляцій надіслати захиснику ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_3, захиснику ОСОБА_5, обвинуваченому ОСОБА_2, обвинуваченому ОСОБА_4, його захиснику ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_7, прокурору Ленінського району м. Миколаєва та прокурору Миколаївської області для відома.

3 Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.12.2014 року.

4. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - залишити без руху.

5. Надати захиснику ОСОБА_6 строк до 22.12.2014 для усунення зазначених недоліків з дня отримання нею даної ухвали.

6. Роз'яснити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута адвокату ОСОБА_6 відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст.399 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ф.С. Дзюба

Провадження № 11-кп/784/786/ 2014 р.

Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України