Справа № 2-2/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2009 року Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді        ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі           КАВУН Т.О.

адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл грошових вкладів померлого ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ : Позивачка ОСОБА_1 просила розподілити спадкове майно померлого чоловіка ОСОБА_4 визнавши за позивачкою право власності на Ул частини домоволодіння та 1 /2 частину грошових вкладів , визнавши за відповідачкою ОСОБА_2 право власності на % ідеальну частину будинковолодіння та на !4 частину грошових вкладів спадкодавця . стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки сплачене держмито 366 , 85 грн. 300 грн. за юридичну допомогу , стягнути з відповідачки несплачене мито 173 грн. за розподіл домоволодіння , покласти на відповідачку витрати 1800 грн. за проведену судово -будівенльну експертизу.

Відповідачка ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності по заповіту ОСОБА_4 на ^х/і частину його майна : виділивши їй квартиру №1 в спірному домоволодінні та надвірні споруди всього на 30667 грн. , на ^х/г частину грошових заощаджень ОСОБА_4 - 8117 ,06 грн. .просила судові витрати понесені нею по справі : за сплачене держмито . за ІТЗ розгляду справи в суді та сплачені 1800 грн. за будівельну експертизу покласти на сторони навпіл.

Обставини справи встановлені судом такі : 26 липня 1969 р. позивачка ОСОБА_1зареєструвала шлюб з ОСОБА_4/ спадкодавець по справі / - актовий запис № 96 по Шполянському райбюро ЗАГСу Черкаської області і проживала з ним до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1/ а. запис № 234 по ВРАЦС Шполянського РУЮ / , спільних дітей в шлюбі не мали . Маючи похилий вік і поганий стан здоров»я ОСОБА_4 з метою догляду за ним за кілька років до смерті склав 4 заповіти на ім»я жителів м. Шпола ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , три заповіти відмінено , останній заповіт складено 14. 05.2007 р. а ім»я відповідачки ОСОБА_2 на все майно , яке буде належати спадкодавцю на день смерті. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу проживали в АДРЕСА_1 в домоволодінні ОСОБА_11 / матері спадкодавця ОСОБА_4/ , на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. останніми членами колгоспного двору були ОСОБА_4 / колгоспник к-пу ім. Жданова з 1944 по 1954 р. / і ОСОБА_1. В цьому домоволодінні ОСОБА_4 і ОСОБА_1 провели капітальний ремонт будинку , прибудували до нього веранду , побудували в дворі сарай , кухню, гараж , криницю і 12.01. 1971 р. Шполянською міськрадою ОСОБА_4 було видано свідоцтво №1139 на право особистої власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 як голові колгоспного двору . Таким чином , судом встановлено , що подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спільною працею було набуто нерухоме

майно / будівлі та споруди / по АДРЕСА_1 які на дату складання заповіту на ім»я відповідачки ОСОБА_2 були спільним майном подружжя ОСОБА_1. В зв»язку з оформленням ОСОБА_4 15. 05. 07 р. заповіту на ОСОБА_2 остання надавала спадкодавцю різноманітну допомогу : допомогала по домашньому господарству , доглядала за хворим протягом 4 місяців до дати його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дали покази суду про те , що після укладення шлюбу подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_1 перебудували стару хату в АДРЕСА_1 та звели там надвірні будівлі і споруди , перші три свідки також стверджували що в 2004 - 07 роках доглядали за хворим ОСОБА_4 який складав на них заповіти.

В відповідності з висновками судово - будівельної експертизи і дійсна вартість житлового будинку та надвірних споруд розташованих в АДРЕСА_1 становить 69473 гри. станом на 30.09. 2008 року , є три варіанти розподілу домоволодіння у співвідношенні Уі : Уг частини , у разі сплати однією стороною вартості належної іншій стороні частини будинку сума становитиме 34736,5 грн., у співвідношенні ³Л до 1 / 4 частини + 52104 ,75 грн. до 17368 ,25 грн .; та що розподіл будинку в ідеальних частках % до Ул частин з метою облаштування ізольованих квартир -неможливий.

В відповідності з ст. 1241 ЦК України непрацездатна вдова спадкує незалежно від змісту заповіту половину частки , яка належала б їй у разі спадкування за законом.

В відповідності з ст. 22 КпШС УРСР від 29 .12. 1969 р. майно нажите подружжям за час шлюбу , є його спільною сумісною власністю . Кожен з подружжя має рівні права володіння , користування і розпорядження цим майном .

В відповідності з ст. 60 СК України , майно набуде подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Отже поділу підлягає половина домоволодіння ОСОБА_4 , так як інша половина належить позивачці ОСОБА_1 як спільне майно набуде з спадкодавцем і таким чином , позивачці слід виділити у власність % частини садиби вартістю 52104 ,75 грн. , а відповідачці % ч. садиби вартістю 17368,25 грн. без визначення конкретних кімнат і приміщень сторонам.

Аналогічним чином підлягав би розподілу і грошовий вклад ОСОБА_4 в ВАТ « Державний Ощадбанк України в сумі 16234 ,13 грн. на 7 рахунках - тобто у співвідношенні % частини між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , однак, оскільки позивачка і відповідачка фактично дійшли до згоди про розподіл грошового вкладу навпіл -по 8117 ,065 грн. кожній , суд вважає розподілити грошовий вклад по бажанню сторін навпіл.

Вислухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна домоволодіння у співвідношенні ³А до ¹А частин слід задовільнити в повному обсязі , а позов ОСОБА_2 про розподіл грошового вкладу спадкодавця ОСОБА_4 по Уг частині вкладу кожному - задовільнити повністю.

Судові витрати понесені сторонами слід розподілити в відповідності з правилами ст. 88 УПК України , а саме :

- оскільки між сторонами розподілено нерухоме майно вартістю 69473 грн. то 1 % - сума держмита яке слід сплатити при подачі позову в суд складає 694грн. 73 коп. , фактично позивачкою ОСОБА_1 сплачено 366.85 грн. їй виділено майно на 52104.75 грн. : сума мита складає 521 грн. 04 коп. Недоплачене мито складає 521.04 мінус 366.85 = 154.19 грн. цю суму слід стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет як доплату держмита.

Оскільки за відповідачкою ОСОБА_2 суд визнає право на % частину нерухомого майна на 17 368.25 грн. , то з неї слід стягнути 173 грн. 68 коп. держмита в місцевий бюджет.

Так як за позивачкою ОСОБА_1 визначається право на ¹А частину грошового вкладу спадкодавця ОСОБА_4 на суму 8117 ,06 грн. з неї слід стягнути держмито 81 грн. 17 коп. в місцевий бюджет.

Оскільки за проведену експертизу нерухомого майна відповідачкою ОСОБА_2 сплачено 1800 грн. , а їй виділено % частину і адвокат просила стягнути половину вартості даної експертизи суд вважає ,що з ОСОБА_1 підлягає стягненню 900 грн.

Оскільки і позивачка і відповідачка сплатили по 30 грн. за ІТЗ розгляду справи при подачі позовів та сплатили певні суми / 300 грн. ОСОБА_5 та неназвану в судовому засіданні суму адвокату ОСОБА_7 / суд вважає справедливим і законним покласти ці витрати на сторони.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 22 КпШС УРСР , 60 СК України , ст. 1218 ,1228 ,1235 ,1241 ,1261 ,1222 ЦК України , ст. 10 ,60,88 , 212 -215 ЦПК України ,суд , ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю : провести розподіл спадкового нерухомого майна - будинковолодіння АДРЕСА_1зареєстрованого за ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1актовий запис про смерть № 234 по ВРАЦС Шполянського РУЮ наступним чином :

за позивачкою  ОСОБА_1  визнати право  власності  на ³А частини домоволодіння АДРЕСА_1 на суму 52104,75 грн. -     за відповідачкою ОСОБА_2 визнати право власності на % ідеальну частину домоволодіння АДРЕСА_1на суму 17368 ,75 грн. без визначення конкретних кімнат будинку і приміщень в і приміщень в дворі. Позов ОСОБА_2 про розподіл грошового вкладу задовільнити повністю. , розділивши грошові вклади ОСОБА_4 що знаходяться на 7 рахунках в ВАТ « Держощадбанк України « на загальну суму 16234 грн. 13 коп. між нею та відповідачкою ОСОБА_1 так :

-  за ОСОБА_2 визнати право власності половину на грошовий вклад у

спадкодавця в сумі 8117 ,06 грн.

-   за ОСОБА_1 визнати право власності на

половину грошового вкладу спадкодавця в сумі 8117 ,07грн.

Стягнути з ОСОБА_1 недоплачене держмито 154 грн. 19 коп. в місцевий бюджет за виділене їй у власність нерухоме майно та 81.17 грн. держмита за виділений грошовий вклад.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито 173 грн. 68 коп. в місцевий бюджет за виділене їй у власність нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 950 грн. за проведення судово

- будівельної експертизи.

Судові витрати : оплата ІТЗ , оплата праці адвокатів понесені сторонами по справі

-  покласти на сторони.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня його проголошення,

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                                ГОРОБЕЦЬ О.К.