Справа №1-75/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року                   Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді                                       Фазикош О.В.,

при секретарі                                                  Смужаниця А.О.,

з участю прокурора                                        Сідун В.М.,

адвоката                                                          ОСОБА_2

підсудного                                                      ОСОБА_1.,

потерпілої                                                       ОСОБА_3

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу    про    обвинувачення ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження уродженця та мешканця АДРЕСА_1громадянина України, без освіти , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

за ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2007 року, біля 15.00 годин в м. Мукачево на території «Комсомольського парку», що знаходиться по вул. Лєрмонтова, ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно з корисливих спонукань з метою відкритого викрадення чужого майна, без застосування фізичного насилля, шляхом зривання з шиї відкрито викрав у ОСОБА_3 сумочку для мобільного телефону, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 941 від 22.08.2007 року, становить 21 грн., в якій знаходився її мобільний телефон марки «LG-C 3320», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 941 від 22.08.2007 року, становить 455 гривень та стартовим пакетом ЮМС, вартістю 60 гривень, на картці якого знаходилось грошей в сумі 25 грн., а також брелок до мобільного телефону вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 941 від 22.08.2007 року , становить 7 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 568 грн.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1вчинив злочин, передбачений ст.186 ч. 1 КК України, грабіж - тобто відкрите викрадення чужого майна.

Підсудний свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_3в судовому засіданні пояснила, що: вона проживає разом з малолітнім сином, якому виповнився 1 рік та 7 місяців. 17 червня 2007 року, після обіду вона пішла з сином прогулятись в «комсомольський парк». В парку присіла на лавку, дитина знаходилась біля неї в колясці. Приблизно біля 15.00 години до неї під'їхав на велосипеді молодий чоловік, який попросив у неї сигарету. Вона вийняла з пачки сигарету та віддала йому, після чого він став просити в неї, щоб вона позичила йому дві гривні, на що вона сказала, щоб він забирався геть. Після цього молодий чоловік розвернувся та зірвав у неї з шиї сумочку, в якій знаходився мобільний телефон марки «LG - С 3320», стального кольору з стартовим пакетом (карткою) ЮМС №НОМЕР_1. Викравши у неї мобільний телефон молодий чоловік сів на велосипед та поїхав в напрямку від неї, на крики повернутись він не реагував .

Потерпіла ОСОБА_3в судовому засіданні просила суворо не карати підсудного та не позбавляти його волі.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та застосувати щодо нього ст. 75 КК України при визначені покарання.

Крім показів потерпілої та свідків вина ОСОБА_1 доведена також іншими матеріалами зібраними по справі:

·    Протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3 (а.с.3);

·    Протоколом отримання явки з повинною від ОСОБА_1 (а.с. 14);

·    Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 (а.с. 30-31);

-    Висновком товарознавчої експертизи №941 від 22.08.2007 року (а.с. 42-46).

На підставі наведеного суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж).

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що підсудній ОСОБА_1 раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, вину в скоєному визнав повністю, розкаюється у вчиненому злочині, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 70), потерпіла ОСОБА_3, в судовому засіданні просила суворо не карати підсудного.

До пом'якшуючих вину обставин суд враховує, що підсудний повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини - вчинення підсудним злочину перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи у сукупності зазначені обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням - відповідно до положень статті 75 КК України.

По справі був заявлений потерпілою цивільний позов, просила стягнути з підсудного ОСОБА_4на її користь 1085 гривень у відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №941 від 22.08.2007 року вартість сумочки для мобільного телефону становить 21 грн., вартість мобільного телефону марки «LG-C 3320» становить 455 гривень, вартість стартового пакету ЮМС - 60 гривень, на картці знаходилось грошей в сумі 25 грн., а також брелок до мобільного телефону вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 941 від 22.08.2007 року, становить 7 грн.. Загальна сума матеріальної шкоди завданої потерпілій ОСОБА_3 становить 568 грн.. Стосовно моральної шкоди потерпіла в судовому засіданні суду пояснень не надала.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що цивільний позов заявлений потерпілою по справі повинен буди задоволений частково в сумі яка підтверджується висновком товарознавчої експертизи №941, а саме 568 гривень.

Керуючись ст. ст. 75, 323, 324 КПК України та ч.1 ст. 186 КК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити засудженого ОСОБА_1від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження судові витрати по справі в розмірі 146,56 гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов цивільного позивача задовольнити частково в розмірі 568 гривень, а в решті - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, матеріальну шкоду в розмірі 568 гривень.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.