Справа №1-44/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 січня 2008 року                                                                                            м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді                                       Куцкір Ю.Ю.                                

при секретарі                                                   Пак М.М.

з участю прокурора                                         Гіряк Д.І.

підсудного                                                        ОСОБА_1

захисника                                                         ОСОБА_2

перекладача                                                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, угорця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий

за ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

ОСОБА_1на протязі з 11 по 12 квітня 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні власного АДРЕСА_1на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та своєю співмешканкою ОСОБА_4, умисно, з метою нанесення їй тілесних ушкоджень, систематично, хаотично, наносив їй тілесні ушкодження дерев'яною палицею, а саме частиною дерев'яної ручки від сокири, нанісши потерпілій ОСОБА_4 на протязі вищевказаного періоду часу, біля 20 ударів по різним частинам тіла, чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 померла в приміщенні вищезазначеного будинку. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи за №58 від 17 липня 2007 року встановлено, що смерть громадянки ОСОБА_4 наступила внаслідок комбінованої травми голови, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, що супроводжувалися забійними та різаними ранами голови, забійними ранами тулуба та кінцівок, масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею, забоєм лівої нирки, закритим переломом правої променевої кістки, ускладнилися гіповолемічним шоком, що і стало безпосередньою причиною її смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується наявністю виявлених прижиттєвих ушкоджень, ознак шокової нирки та легень, а також даними медико-криміналістичного та судово-гістологічного методів дослідження. При судово-медичному дослідженні трупа громадянки ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді масивної гематоми від верхньої третини лівого плеча до пальців кисті, на фоні якої знаходяться садна зовнішньої поверхні нижньої третини лівого плеча, зовнішньо-задньої поверхні лівого плечового суглоба, зовнішньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, тильної поверхні кисті біля основи п'ятого пальця. Аналогічного характеру гематоми знаходяться в області правого плеча, на фоні яких знаходяться садна, синці зовнішньої поверхні правого стегна з просвітленням по центру, передньо - зовнішньої поверхні правої гомілки і саден на їх фоні, гематом передньої поверхні середньої третини лівого стегна з переходом на зовнішню поверхню верхньої, середньої та нижньої третини лівого стегна і саден на їх фоні, синця передньої поверхні верхньої і середньої третини лівої гомілки і саден на його фоні, передньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, колото-різані рани передньої поверхні лівої гомілки, синці поперекової області зліва, підключичної області зліва, акулової області з права з переходом на верхню повіку правого ока, нижню щелепу зліва, хвостової частини лівої брові і забійної рани на його фоні, забійних ран тім'яної області справа, з переходом на чолову область, тім'яну області справа на 1 см. вліво від вище вказаної рани, тім'яної області зліва, потиличної області справа, колото-різаної рани завушної області справа, синців задньої грудної клітки справа, бокової поверхні грудної клітки справа, обох сідниць, в області промежини. При внутрішньому дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді шокових нирок і легень, забою лівої нирки, малокров'я внутрішніх органів, закритого уламкового перелому правої променевої кістки в середній третині з крововиливами в м'які тканини цієї ділянки. Дані тілесні ушкодження згідно висновку комісійної експертизи №58 від 17 липня 2007 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, згідно п. 2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", як такі що потягли за собою смерть потерпілої ОСОБА_4 і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину свою у скоєнні злочину визнав частково і показав, що з ОСОБА_4 він познайомився біля двох років тому. Час від часу вона приходила до нього в с. Баркасово Мукачівського району, а потім кудись зникала. Вона вживала спиртні напої та вела аморальний спосіб життя. 10 квітня 2006 року біля 20 години до нього додому знову прийшла ОСОБА_4 і в неї на обличчі він бачив синці, але вони були давні. На його запитання, що трапилося вона відповіла, що все нормально і вони пішли в магазин-кафе, де він випив 50 грам горілки та каву, а ОСОБА_4 випила тільки каву. Після цього вони пішли додому, де випили ще по 50 грам горілки. Коли вони лягали спати то він побачив, що в ОСОБА_4 були синці і на ногах, але вона сказала, що немає нічого страшного.

Наступного дня він прокинувся, але ОСОБА_4 сказала, що ще полежить, і він подав їй сніданок у ліжко. Після того він пішов до сестри ОСОБА_5нагрів у неї води і повернувся додому прати білизну. Оскільки білизни було багато, то пранням він займався практично цілий день 11.04.2006 року.

12.04.2006 року зранку він поїхав в с. В.Добронь Ужгородського району в якому різав свині. ОСОБА_4 залишилася вдома, і він замкнув її на замок. Повернувся він додому близько 18 години. Під час роботи коли різав свині випив 200 грам вина домашнього приготування. Коли прийшов додому то спитав ОСОБА_4, чи хоче вона їсти, вона сказала, що не хоче. Після цього він пішов в магазин та купив дві пачки сигарет. По дорозі додому він зустрів знайомого, який пригостив його жареною рибою, яку він приніс на тарілці додому. Рибою він пригостив ОСОБА_4 і вона її з'їла. Після цього він приліг біля неї на ліжко і запропонував вступити в статеві стосунки. ОСОБА_4 відповіла, що не хоче цим займатися, так як коли його не було вдома, то до неї приходив хлопець ОСОБА_6, який заліз в хату через вікно, і між ними були статеві стосунки. Він зрозумів, що то був його знайомий ОСОБА_6, він розсердився на ОСОБА_4 і пішов до своєї сестри в якої дивився телевізор. Через 30 хвилин він повернувся додому та став розпалювати багаття. ОСОБА_4 почала кликати його до себе. Потім вона просила в нього пробачення і казала, що не буде більше ні з ким вступати в статеві стосунки. Але він сказав їй, що більше не хоче її знати і вийшов з кімнати на кухню. ОСОБА_4 прийшла за ним на кухню, знову просила пробачення, взяла його за руку і почала тягнути в спальню. Він розізлився на неї, взяв дерев'яний кілок від розломаного держака сокири, завдовжки біля 30-40 см. і став наносити з усієї сили удари ОСОБА_4 по ногах, голові та тулубу. Наніс їй 3-4 удари. Після того кілок викинув біля печі. Десь через годину ОСОБА_4 почала просити, щоб він приніс їй ліки, бо її болить голова. Біля півночі він пішов до сестри, розбудив її і попросив таблетки валер'янки. Сестра дала йому 4 таблетки, дві з яких він відразу віддав ОСОБА_4 і пішов спати в іншу кімнату.

13.04.2006 року біля 00 годин 30 хвилин до нього додому прийшов його племінник ОСОБА_7і запропонував випити. Він приніс з собою пляшку горілки. Вони випили два рази по 50 грам десь на протязі 15-20 хвилин. За цей час ОСОБА_4 кликала його в кімнату, коли він зайшов до неї в кімнату, вона покликала його в ліжко, але він відмовився і повернувся на кухню. Племінник взяв пляшку та пішов додому, а він слухав музику на кухні. Десь через годину ОСОБА_4 попросила води і він приніс їй стакан води яку вона випила. Він запропонував викликати лікаря, але вона відмовилася і сказала, що болі припиняться. Потім вона, ще декілька разів просила води і він їй давав. Через деякий час вона заснула. Близько 4 години він підійшов до ліжка, де лежала ОСОБА_4 бо вона почала хропіти. Він почав питати у неї, що з нею на це вона прокинулася, почала просити в нього пробачення, а потім стала непритомною. Він почав масажувати їй серце, але помітив, що серцебиття не має, а також не має пульсу. Він зрозумів, що ОСОБА_4 померла. Після цього він закрив їй очі та пішов додому до сестри, розбудив її і розповів, що сталося. Потім він пішов та    повідомив про смерть ОСОБА_4 дільничного інспектора.

Потерпіла ОСОБА_8 на досудовому слідстві показала, що народилася в Україні, але вже приблизно 35 років проживає в Росії. ОСОБА_4являється її дочкою від першого шлюбу. Вона з малку проживала з нею в Росії, а коли їй виповнилося двадцять років, то вона ОСОБА_4 переїхала на проживання до мами ОСОБА_8 в Україну, а саме в с. Чорнотисово Виноградівського району. Потім ОСОБА_4 одружилася і проживала з чоловіком. Крім того, у неї є ще один син ОСОБА_9, який проживає в с Теково Виноградівського району. її дочка ОСОБА_4 зі своїм чоловіком ОСОБА_10розлучилися ще в 2001 році, але вони далі проживали разом у будинку ОСОБА_4, та як він не мав де проживати. Причиною їхнього розлучення стало постійне вживання останнім алкоголю, після чого він вчиняв сварки та бив ОСОБА_4 Крім того у них на утриманні було п'ятеро дітей, з яких двоє проживали з ними, а інші двоє у будинку-інтернаті.

20 квітня 2006 року її син ОСОБА_9 зателефонував їй та повідомив, що її дочка ОСОБА_4 померла. Після чого ОСОБА_8 відразу приїхала на Україну. Фактично всі матеріальні затрати на проведення похоронів лягли на неї.

Неповнолітній свідок ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні в присутності батька ОСОБА_11показав, що проживає в с Чорнотисово Виноградівського району разом зі своїм батьком ОСОБА_10 та сестрою ОСОБА_12 якій виповнилося п'ять років, і вона являється інвалідом III групи. ОСОБА_4 була його мамою, і проживала разом з ними. У них в сім'ї п'ятеро дітей, він є старшим, ще один брат та три сестри. Але з батьками проживають лише він та молодша сестра, а дві інші сестри та брат знаходяться в школі-інтернаті. Його мама та батько приблизно п'ять років тому розлучилися, але проживали в одному будинку. Між батьками постійно були сварки, причиною яких було те, що батько зловживав спиртними напоями. Його мама постійно кудись їздила, а коли поверталася то казала, що була в лікарні, точно сказати, на що саме вона лікувалася він не може. Останній раз він бачив свою маму ОСОБА_4 З квітня 2006 року зранку, вона поїхала в м. Виноградово. Перед тим вона сказала йому, що його сестру ОСОБА_12 необхідно вести на комісію по інвалідності в м. Мукачево, і вона повинна виходити якісь документи. Після того мама до дому не повернулася. Коли його мама ОСОБА_4 йшла з дому, то у неї не було ніяких видимих синців або тілесних ушкоджень на тілі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 12.04.2006 року біля півночі її розбудив брат ОСОБА_1 який попросив валер'янки, бо в нього боліла голова. Вона дала йому чотири таблетки валер'янки. 13.04.2006 року біля 5 години її знову розбудив брат ОСОБА_1, який сказав щоб її син ОСОБА_7 йшов до дільничного інспектора Вамоші Ф. Коли вона спитала навіщо, то він відповів, що його співмешканку почало боліти серце, і вона померла. Син відмовився, йти до дільничного інспектора, тоді ОСОБА_1 пішов до нього сам. Крім того їй відомо, що до брата час від часу приходила ОСОБА_4, яка зловживала спиртними напоями та вела аморальний спосіб життя. Вона завжди казала брату, щоб він з нею не зустрічався, бо і так хворіє на нервовий розлад.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 12.04.2006 року біля 00 год. 30 хв. він взяв пляшку горілки і пішов до свого дядька ОСОБА_1, де запропонував йому випити по 50 грам. Той погодився і на кухні в будинку ОСОБА_1 вони випили 2 рази по 50 грам горілки. Коли вони проходили на кухню, то в спальній кімнаті на ліжку він побачив співмешканку ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка лежала на ліжку накрита одіялом. Горілку вони розпивали на протязі 10-15 хвилин. За цей час він почув як ОСОБА_4 кликала до себе ОСОБА_1, який зайшов до неї в спальню, але про що вони говорили, він не почув, так як на кухні грав магнітофон. Після чого він пішов додому.

13.04.2006 року біля 5 години до них додому прийшов ОСОБА_1 і сказав щоб він ішов до дільничного інспектора міліції. І коли його мати спитала навіщо йти до інспектора, то той відповів, що в його співмешканки ОСОБА_4 боліло серце і вона померла. Він відмовився іти до інспектора так як було пізно і ОСОБА_1пішов сам. Чи наносив удари ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 12.04.2006 року він з 6 години до 18 години був на роботі в с. Ключарки, Мукачівського району, і до ОСОБА_1 не заходив. В нього був десь за два тижні до цього. Його співмешканку бачив разом з ОСОБА_1 на вулиці десь за два місяці до цього.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 11.04.2006 року він, повернувшись додому, де він проживає разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_16 та братом ОСОБА_1, з роботи біля обіду, побачив що двері спальної кімнати зачинені на ключ. Він зрозумів, що до його брата приїхала співмешканка ОСОБА_4 Коли вона приходила до брата ОСОБА_1 то вони з сином йшли до сестри ОСОБА_13, так як брат їх до будинку не впускав. 12.04.2006 року він був на роботі. 13.04.2006 року він змінився з чергування, і в той день почув, що та жінка, що приходила до брата, тобто ОСОБА_4, померла.

Свідок ОСОБА_17 показала, що вона працює продавцем в кафе „Люкс" в с Баркасово. 10.04.2006 року десь між 19 та 20 годиною в кафе зайшов ОСОБА_1 разом з жінкою. З нею він приходив в кафе і раніше, а тому вона її впізнала. Жінка підійшла до бар-стійки, замовила дві кави, за які потім розрахувалася і сіла за столик, де сидів ОСОБА_1 Про що вони говорили вона не чула. Потім ОСОБА_1 замовив собі 50 грам горілки, за які жінка розрахувалася. Вони розмовляли спокійно і тихо, не сварилися. Ніяких синців ні на обличчі ні на голові у жінки не було. Вона двічі підходила до бар-стійки, робила замовлення в кафе, сама відносила каву за столик, а потім і горілку. Тому вона ту жінку добре роздивилася. 13.04.2006 року вона дізналася, що та жінка померла в будинку ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що ОСОБА_4 була його жінкою. Вони розлучилися близько сім років тому назад, але продовжували проживати разом. Останній раз він бачив жінку точно не пригадує, але це було 11.04.2006 року і коли вона пішла з дому то не була побита, а саме він її не бив і взагалі він рідко її бив.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 показав суду, що на підставі даних матеріалів, а саме акту №107/2006 року від 13.04.2006 року, висновку експерта №16/2006 року від 05.06.2006 року була проведена комісійна судово-медична експертиза. В результаті якої було зроблено висновок, а саме тілесні ушкодження потерпілій були заподіяні в результаті дії тупих твердих з обмеженою поверхнею дії предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини та взуті ноги її, дерев'яна палиця або частина дерев'яної ручки від сокири. Всі тілесні ушкодження спричинені прижиттєво і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті громадянки ОСОБА_4 Тілесні ушкодження які були нанесені потерпілій ОСОБА_4 були небезпечними в момент заподіяння і таким чином привели до таких наслідків. Ушкодження які були в потерпілої ОСОБА_4, були заподіяні їй після 10.04.2006 року, і якщо б вони були заподіяні до цього дня то смерть останньої настала б раніше.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав тільки частково, його вина в інкримінованому злочині доведена судово-медичною експертизою від 10.05.2006 року №107 в якій зазначено, що тілесні ушкодження які були заподіяні потерпілій ОСОБА_4відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і як такі, що потягли за собою смерть потерпілої, та знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.

Разом з тим суд не бере до уваги як доказ в даній справі висновок комісійної експертизи №58 від 17 липня 2007 року оскільки він є суперечливим.

Покази свідка ОСОБА_10 спростовуються тим, що потерпіла ОСОБА_4 11.04.2006 року знаходилася у підсудного ОСОБА_1 вдома, що і сам підсудній стверджував в судовому засіданні і таким чином свідок ОСОБА_10 не міг її бачити цього дня.

Окрім цього вина ОСОБА_1 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні за ч.2 ст. 121 КК України доведена також матеріалами кримінальної справи зокрема:

· рапортом чергового Чепинець І.В.                                                                а.с.3

· протоколом огляду місця події                                                                       а.с. 5-11

· фототаблицею до протоколу огляду                                                              а.с. 12-24

· явка з повинною ОСОБА_1, в якій він зізнається в скоєнні даного злочину   а.с. 35-36

· протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею за

участю ОСОБА_1                                                                                               а.с. 73-82

· довідкою з СМЕ м. Мукачево про причину смерті ОСОБА_4                     а.с. 84

· висновком дактилоскопічної експертизи                                                       а.с. 126-131

· актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4                              а.с. 153-158

· висновком судово-медичної експертизи                                                        а.с. 161-162

· та іншими матеріалами справи

Таким чином вина ОСОБА_1 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого за ст. 121 ч.2 КК України є повністю доведеною, а кваліфікація його дій є правильною.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 міру покарання за ст. 121 ч.2 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, раніше не судимий, характеризується позитивно.

Обставин, що пом'якшують покарання, суд не знаходить.

Обставини, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе тільки в умовах з ізоляцією його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, і таке покарання на думку суду буде справедливим.

Цивільний позов залишити без розгляду та роз'яснити потерпілій звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1за ч.2 ст. 121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання з 14.04.2006 року.

Цивільний позов залишити без розгляду та роз'яснити потерпілій звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі - дерев'яні палиці, наволочку білого кольору, простиню світлого кольору з орнаментом у вигляді листків квітів, кофту шерстяну білого кольору типу "гольф", куртку замшеву темно - вишневого кольору - знищити.

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії вироку.