К о п і я    

                                                                                                                                Справа  № 2 - 440/09                     

            З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я 

              Іменем   України

            29 січня 2009 року                                                                                              місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді   Шепітко І.Г.

при секретарі            Чорній А.О.,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,  -

                                                                      В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідачів на свою користь 76000 гривень майнової шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.05.2006 року, з вини позивача сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобілю «Хюндай-Тражет», держномер НОМЕР_1, була заподіяна матеріальна шкода. З метою проведення ремонтних робіт позивач звернувся на СТО, де працювали відповідачі. Після огляду автомобіля відповідач по справі ОСОБА_3 склав рахунок-фактуру, згідно якого загальна вартість проведення ремонтних робіт та заміна запчастин для даного автомобіля склала 91868 гривень. Позивач передав відповідачеві по справі ОСОБА_2 15200 доларів США, що на той час було еквівалентно 76000 гривень для проведення ремонтних робіт, що підтверджується розпискою. Однак взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконали, грошові кошти не повернули, в зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду.

            У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

              Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином та своєчасно повідомлені через засоби масової інформації у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи будь-яких клопотань по справі від них до суду не надходило.

             Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

             Зі згоди представника позивача, не обмеженого в такому праві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

             Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі встановлених у судовому засіданні фактів та наявних у справі письмових доказів, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 18.05.2006 року, з вини позивача сталось ДТП, зіткнення автомобіля «ВАЗ-21099» державний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача з автомобілем «Хюндай-Тражет» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, про що свідчить відповідь з Головного Управління МВС України в Одеській області від 04.02.2008 року. В результаті ДТП автомобілю «Хюндай-Тражет», державний номер НОМЕР_1, було завдано механічних пошкоджень (а.с.13).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області від 08.10.2005 року, власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_5 (а.с.14). Цього ж дня, 18.05.2006 року, з метою проведення ремонту автомобіля, ОСОБА_5, надала на ім'я позивача генеральну довіреність, що посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (а.с.19).

З метою проведення ремонтних робіт автомобілю «Хюндай-Тражет», позивач звернувся до відповідачів, котрі працювали на автоцентрі, що розташований по вулиці Проценко, 52 в місті Одесі.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3, від 01.03.2006 року, відповідач по справі ОСОБА_3, є фізичною особою підприємцем та платником єдиного податку, згідно свідоцтва про сплату єдиного податку, НОМЕР_4 від 03.03.2006 року (а.с.9, 10).

Після огляду автомобіля відповідачами по справі, позивачу було надано рахунок-фактуру № СТ-102 від 24.05.2006 року та рахунок-фактуру № СТ-102 від 24.05.2006 року  на проведення ремонтних робіт на  загальну суму 91868 гривень (а.с.11, 12).

Згідно розписки від 16.01.2007 року, ОСОБА_2 отримав від  ОСОБА_1, автомобіль «Хюндай-Тражет», державний номер НОМЕР_1, та грошові кошти на проведення ремонтних робіт в розмірі 15200 доларів США, що на той час дорівнювало 76000 гривень (а.с.15).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору та укладено договір побутового підряду. Сторони дійшли згоди, щодо форми договору, вартості та строків виконання робіт, про що свідчить рахунок-фактура № СТ-102 від 24.05.2006 року та рахунок-фактура № СТ-102 від 24.05.2006 року на проведення ремонтних робіт та розписка від 16.01.2007 року про отримання грошових коштів відповідачем із зобов'язанням повернути автомобіль в робочому стані до 04.02.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

            Згідно ч.2 ст.873 ЦК України, за згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідачами умови договору побутового підряду не виконані, тому вимоги позивача в частині стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 76000 гривень є законними та обґрунтованими.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню у солідарному порядку сплачені позивачем і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 795 гривень (а.с.2-4).

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 64,  81, 88, 169, 209, 212-215, 218, 222, 224-227 ЦПК України, суд, -

                                                              В И Р І Ш И В :     

            Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, - задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 76 000.00 (сімдесят шість тисяч гривень), а також судові витрати у загальному розмірі 795 гривень.

Копію рішення надіслати відповідачам по справі.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:    /підпис/