К о п і я                                                                                                                                       Справа  № 2 - 1080/09                     

       Р І Ш Е Н Н Я 

        Іменем   України

            20 січня 2009 року                                                                                               місто Одеса

            Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді   Шепітко І.Г.

при секретарі            Петровській О.П.,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                                               В С Т А Н О В И В :

29.09.2008 року до суду звернувся позивач по справі з вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку, обґрунтовуючи вимоги тим, що 09.02.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №014/0058/74/70136, згідно якого банк надав їй кредит в сумі 202 000 (двісті дві тисячі) доларів США у строк до 09.02.2026 року, щомісяця здійснюючи погашення заборгованості та сплачуючи проценти за користування кредитними ресурсами по 2464.83 доларів США, при цьому співвідповідачка ОСОБА_2 з позивачем уклала договір поруки, згідно якого вона зобов'язалася сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. В результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 21.05.2008 року заборгованість складає 1 249 178 (один мільйон двісті сорок дев'ять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 96 копійок. 

У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову у повному обсязі та просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості разом з нарахованими процентами та пенею у розмірі згідно наданого розрахунку, а також понесені ними судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала у повному обсязі, суду пояснила, що грошові кошти відсутні, на даний час займається реалізацією квартири для розрахунку з позивачем. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Співвідповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що банк своєчасно не повідомив її про виниклу заборгованість у ОСОБА_1, що перешкодило їй своєчасно вжити заходів щодо надання допомоги у продажі квартири.

             Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

             Так, у судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №014/0058/74/70136, згідно якого банк надав їй кредит в сумі 202 000 (двісті дві тисячі) доларів США у строк до 09.02.2026 року під 13.5% річних. Згідно п.2.1 Договору, кредитні ресурси використовуються за цільовим призначенням: на споживчі цілі (а.с.19-21).

             Видача кредитних ресурсів підтверджується квитанцією від 09.02.2007 року (а.с.23) та не заперечувалася самою відповідачкою.

             Свої зобов'язання за Договором відповідачка ОСОБА_1 не виконувала через відсутність коштів, у зв'язку з чим станом на 21.05.2008 року у неї виникла заборгованість у розмірі 1 249 178 (один мільйон двісті сорок дев'ять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 96 копійок - згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.28).

             Згідно Договору поруки по кредитному договору №014/0058/74/70136 від 09 лютого 2007 року, ОСОБА_2 виступила поручителем за даним кредитним договором, а п.3.1 договору поруки передбачає солідарну відповідальність поручителя і боржника перед кредитором (а.с.22).

             Сума заборгованості та достовірність наданих позивачем доказів відповідачами не оспорювалась.

             Заперечення відповідачки ОСОБА_2 щодо не повідомлення її про виниклу заборгованість у ОСОБА_1, суд до уваги не приймає, оскільки Договором поруки не передбачений такий обов'язок зі сторони банку.

             Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. 

             Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

             Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

             Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню у солідарному порядку сплачені позивачем і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1700 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

            Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 64, 79, 81, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,  -

                                                                  В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, п/р 2909949, МФО 328351, код ЄРПОУ 23876031, суму боргу за кредитним договором №014/0058/74/70136 від 09 лютого 2007 року в розмірі 1 249 178 (один мільйон двісті сорок дев'ять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 96 копійок, та сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1730 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:   /підпис/