АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/8023/14 Головуючий 1-інстанції - Горпинич О.В.

Справа № 645/8230/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - захист прав

споживачів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду міста Харкова з указаним позовом, в якому просив визнати недісним договір поруки № 333-ПЕК/1-07 від 19 грудня 2007 року за кредитним договором № 338-КЕК-07 від 19.12.2007 року, укладеним між ВАТ " Кредитпромбанк" і боржником ОСОБА_5

В обгрунтування позову посилався на те, що 29 серпня 2014 року йому було надано копію позовної заяви по справі, що знаходиться в провадження Дзержинського районного суду міста Харкова, з якої він дізнався про існування договору поруки № 333-ПЕК/1-07 від 19 грудня 2007 року, підписаного від його імені невстановленою особою, згідно якому він начебто є поручителем за кредитним договором № 338-КЕК-07 від 19.12.2007 року, укладеним між ВАТ " Кредитпромбанк" і боржником ОСОБА_5 Проте вказаного договору він не підписував і не надавав нікому повноважень на його підписання.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 було залишено без руху з підстав невідповідності його п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України через незазначення змісту позовних вимог, нечітке та незрозуміле викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та незазначення доказів на підтвердження кожної обставини, на яку позивач посилається.

Крім того вказано, що позивач просить визнати недійсним договір поруки, укладений між відповідачем та боржником ОСОБА_4, не зазначаючи, який саме цивільно-правовий спір виник у нього з ОСОБА_4, у той час як з доданого до позову договору поруки убачається, що він підписаний між ВАТ " Кредитпромбанк" і ОСОБА_3, а не з ОСОБА_4

На усунення недоліків позивачу був встановлений строк - п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою цього ж судді від 16 жовтня 2014 року вказана позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу як незаконну та необгрунтовану і направити питання до того ж суду на новий розгляд іншим суддею. Просить також постановити окрему ухвалу відносно судді Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. за безпідставну відмову у правосудді.

В обгрунтування скарги зазначає, що зміст позовних вимог повністю відповідає п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. В ухвалах суду належним чином не вказано якими саме доказами позивач у позові може підтвердити той факт, що підписи в договорі поруки від 19 грудня 2007 року зроблені від його імені невстановленою особою.

Вказує, що характер та зміст спірних правовідносин між ним та відповідачем по справі має бути визначено саме на стадії судового розгляду, а не на стадії відкриття провадження у цивільній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши доводи скарги і матеріали справи судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " в ухвалі повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред"явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову.

Частиною 4 ст.10 ЦПК України визначено обов"язок суду сприяти всебічному і повному з"ясуванню обставин справи; роз"яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи убачається, що отримавши копію ухвали про залишення його позову без руху, ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій висловив незгоду з підставами залишення позову без руху, та посилався на неможливість на стадії подання позову зазначити докази на підтвердження неналежності йому підписів у цьому договорі.

Вважав, що позов та заявлені вимоги про визнання недійсним договору поруки за кредитним договором № 338-КЕК-07 від 19.12.2007 року, укладеним між ВАТ " Кредитпромбанк" і боржником ОСОБА_5 вимогам ст.119 ЦПК України

Приймаючи рішення про визнання позову неподаним та його повернення суддею не було надано належної оцінки цій заяві та не взяті до уваги вищенаведені вимоги закону і роз"яснення Пленуму Верховного Суду України. При цьому, всупереч змісту позовної заяви ОСОБА_3, суд виходив з того, що він оспорює договір поруки, як укладений між ВАТ " Кредитпромбанк" і ОСОБА_4, у той час як позивач заявив вимоги про визнання недійсним договору поруки за кредитним договором, укладеним між вказаними особами.

Наведені обставини свідчать про відсутність законних підстав для визнання позову неподаним та його повернення, що у відповідності до ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 16.10.2014 року та передачі питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 на новий розгляд.

Згідно діючого цивільно-процесуального закону скасування ухвали про визнання позову неподаним та його повернення не є підставою для передачи питання про відкриття провадження у справі іншому судді.

Постановлення окремої ухвали з питань порушення норм права і помилок, допущених судом, які стали підставою для скасування ухвали суду, суперечить положенням ст.320 ЦПК України, тому скарга в частині передачі на розгляд питання про відкриття провадження у справі іншому судді та постановлення окремой ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року скасувати. Питання про відкритття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії -підписи

Копія вірна. Суддя -