ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У Х В А Л А

25.12.06 р.                                                                               Справа № 10/202           

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання –     Черняк Л.А;

за участю представники сторін:

                                

                                від заявника  - Хритстенко С.В. - довіреність;

                                від   позивача – не  з’явився ;

про  перегляд  судового  рішення за  нововиявленними  обставинами  за  заявою Малого студентського спільного підприємства „Культура и милосердие” м. Донецьк по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віст ЛТД” м. Київ  

до відповідача – Малого студентського спільного підприємства „Культура и милосердие” м. Донецьк,     

про стягнення заборгованості в сумі 39 963,73 грн., -

В С Т А Н ОВ И В:

  Заявник, Мале студентське спільне підприємство „Культура и милосердя”                       м. Донецьк,  звернувся  до  господарського  суду з заявою  про  перегляд  за нововиявленими обставинами рішення  господарського  суду    Донецької  області  по  справі № 10/202  від 29.06.2006р.

В обґрунтування  своїх  вимог  заявник посилається те, що поставка за договірними відносинами між сторонами здійснювалась за чотирма накладними, а не двома, як зазначено у позові  Товариства з обмеженою відповідальністю „Віст ЛТД”. Також посилався на часткову оплату товару, що підтверджується платіжними дорученнями.

  Представник  ТОВ «Віст ЛТД»  проти  вимог  викладених  заявником  заперечував,  свої  заперечення  виклав  у  відзиві   від 04.12.2006 р.

   Від  ТОВ «Віст ЛТД»  до суду надано заяву від 08.12.2006 р. про слухання справи за  відсутності  його  представника.

   

   Розглянув  заяву  за нововиявленими  обставинами,  заслухав  пояснення  представника  заявника,  господарський  суд  встановив,  що  рішенням  господарського  суду  по  справі  № 10/202  від  29.06.2006р.  були  задоволені позовні  вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „Віст ЛТД”  заявлені до  Малого студентського спільного підприємства “Культура и милосердя»  про стягнення заборгованості в сумі 39 670,28 грн. та 3% річних  в сумі 293,45 грн.

   Задовольняючи  позовні  вимоги,  суд  дослідив оригінали та копії видаткових накладних  № РН-574 від 23.05.2002 р. на  суму  35 789,86 грн.  та № РН-704 від 21.06.2002р. на  суму   3  880,42  грн., довіреність серії ЯВП №  143144 від 23.05.2002р., згідно яких позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 39 670,28 грн.

  Суд прийшов до висновку, що між сторонами було вчинено усний правочин, оскільки матеріали справи свідчать про здійснення сторонами дій, які направлені  до настання  відповідних правових наслідків: обов’язок позивача поставити, а відповідача прийняти та оплатити товар.    

 Відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем до суду було надано вимогу до відповідача про розрахунок за поставлений товар від 04.01.2006р. № 6104, направлену відповідачу цінним листом 04.01.2006р.

У  підтвердження  факту  надіслання  листа, позивачем до суду надано квитанцію від 04.01.2006р. про направлення цінного листа №8182.  

 В  обґрунтування  заяви Мале студентське спільне підприємство „Культура и милосердие” посилається,  що поставка за договірними відносинами між сторонами здійснювалась за чотирма накладними, а не двома, як зазначено у  позовній  заяві.

З  наданих  до  суду заявником   копій  накладних,  суд  встановив,  що   постачальник  ТОВ “Віст ЛТД” поставив  МССП “Культура  та милосердя” товару  за  накладними  № РН-537  від  15.05.2002 р.  на  суму  3 002,45  грн.,  № РН-574  від  23.05.2002 р.  на  суму 35 789,86  грн.,   № РН-637  від 06.06.2002 р.  на  суму 1 1005,06  грн.,   № РН-704  від  21.06.2002 р.  на  суму 3 880,42  грн.

    

Відповідно  до  ст.112 Господарського  процесуального  кодексу  України, господарський  суд  може  переглянути  прийняте ним  судове  рішення,  яке  набрало  законної  сили  за нововиявленими  обставинами,  що  мають  істотне  значення  для  справи  і  не могли  бути  відомі  заявникові.

   

         До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові  факти,  на  яких  ґрунтуються  вимоги  і  заперечення  сторін,  а  також  інші  факти,  які  мають  значення  для  правильного  вирішення    спору.

   Розглянув надані заявником  до  суду    платіжні  доручення, суд  встановив,  що  відповідно  до  платіжного  доручення  № 137  від  11.07.2002 р.,  відповідачем  по  накладній  № 574  від  23.05.2002 р.  сплачено  2 700  грн.;  відповідно  до  платіжного  доручення  № 138  від  17.07.2002 р.  по  накладній  № 574  від  23.05.2002 р. сплачено  1 500  грн.

Таким  чином,  суд  встановив,  що  за  двома  платіжними  дорученнями  № 137  та  № 138  відповідачем  було  сплачено  4 200  грн. за  отримання  товару  по  накладній  № 574  від  23.05.2002 р.

Відповідно  до  положень  статті ст.112 Господарського  процесуального  кодексу  України  необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх  наявність  на  час  розгляду  справи,  а  також,  що  ці  обставини  не  могли  бути  відомі  заявникові.

В  той  же  час  зі  змісту  вказаних  платіжних  доручень  № 137  та  138  убачається,  що  оплата  частки  товару  була  здійснена  відповідачем протягом   липня  2002 р.

Крім  того,  положеннями ст.113  Господарського  процесуального  кодексу  України  визначено,  що  судове  рішення  господарського  суду  може  бути  переглянуто  за  нововиявленними  обставинами  за  заявою  сторони  не  пізніше  двох  місяців  з  дня  встановлення  обставин,  що  стали  підставою  для  перегляду  судового  рішення.

Як  убачається  з  заяви   МССП  “ Культура  та  милосердя”  № 2    від  06.07.2006 р.,  яка  міститься  в  матеріалах  справи  №  10/202  та  надійшла  до  господарського  суду  07.07.2006 р.  за  № 0241/25391,  представник  відповідача  отримав  рішення  суду  05.06.2006 р.  та мав  змогу  пересвідчитись,  що  при  прийнятті  рішення від  29.06.2006 р.  платіжні  доручення  № 137  та   № 138  про  часткову  сплату  боргу  судом  не  були  враховані.

З  заявою  про  перегляд  рішення  за  нововиявленними  обставинами   заявник  звернувся  лише  16.11.2006 р.,  про  що  свідчить  штамп  канцелярії  суду.

За  таких  обставин  суд  приходить  до  висновку,  що  відповідачем  пропущений  строк  встановлений  положеннями  ст.113  Господарського  процесуального  України.

Також  суд  звертає  увагу  та  той  факт,  що  при  прийнятті   рішення від  29.06.2006 р. про  наявність  заборгованості  відповідача,  досліджувались   накладні  № РН-574  від  23.05.2002 р.  та   № РН-704  від  21.06.2002 р.

Відповідач у  своїй  заяві  посилається також  на  поставку  товару    за  накладними  № РН-537  від  15.05.2002 р.  на  суму  3 002,45  грн.,    № РН-637  від 06.06.2002 р.  на  суму 1 1005,06  грн.  та  оплату  їх  відповідно  до  наданих  платіжних  доручень.

        Дослідив  копії  платіжних  доручень  №  134, 97, 116, 101, 110, 102, 232, 175, 74, 61, 184, 241,  суд  встановив,  що  платіжне  доручення  № 134  на  суму  350  грн.  стосується  накладної  № 637  від 06.06.2002 р.,  платіжні  доручення  № 97  від  31.05.2002 р.  на  суму 1 502, 45  грн., № 116  від  18.06.2002 р.  на  суму 1 200  грн.,  № 101  від  04.06.2002 р.  на  суму 300  грн.,  № 110  від  12.06.2002 р.  на  суму 700  грн.,  № 102  від 06.06.2002 р. на  суму 500  грн., № 232  від  20.11.2002 р.  на  суму 1 680  грн., №  175  від 11.09.2002 р. на  суму 1 350  грн., №  74  від  24.04.2003 р.  на  суму 900  грн., №  61 від  31.03.2003 р.  на  суму 1 000  грн.,  № 184  від 25.09.2003 р.  на суму  300  грн., № 241  від  02.12.2002 р. на  суму 11 680   стосуються  сплати  вартості  товару  по  накладній  № 537  від  15.05.2002 р.

Таким  чином,  суд  встановив,  що  заборгованість  по   накладними  № РН-537  від  15.05.2002 р.  та  № РН-637  від 06.06.2002 р.  не  була  предметом при  розгляді  справи  № 10/202   та  оплата  по  вказаним  накладним  не  має  значення  для  рішення  суду.

         Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  рішення  господарського  суду  по  справі № 10/202 від 29.06.2006р.  за  результатами  перегляду  заяви  за  нововиявленими  обставинами  підлягає залишенню без змін.

 Відповідно  до  положень  ст.114  Господарського процесуального  кодексу України,  у  разі  залишення рішення без змін за  результатами  перегляду  судового  рішення  приймається  ухвала.

 Керуючись  ст.33, 86,  112-114  Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Малого студентського спільного підприємства „Культура и милосердя” м. Донецьк,  про  перегляд  за нововиявленими обставинами рішення  господарського  суду    Донецької  області  по  справі № 10/202  від 29.06.2006р.

        Залишити без змін рішення господарського суду по  справі № 10/202 від 29.06.2006р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віст ЛТД” м. Київ,  до Малого студентського спільного підприємства „Культура и милосердя” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 39 670,28грн. та 3% річних в сумі 293,45грн.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.                                          

Надруковано 3 примірників:

1- позивачу;

2- відповідачу;

3 – до справи;

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.