Справа № 339/439/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2597/2014

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.

Суддя-доповідач Соколовський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Тураш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 06 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Болехівського міського суду від 09 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та стягнуто з неї заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 10416,45 грн. та 229,40 грн. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили. Не будучи згідною з рішенням суду, вона звернулась у Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, яке листом від 31 липня 2014 року за №03/32-4932 надало відповідь, у якій містяться висновки про порушення енергопостачальником (позивачем) процедури проведення розрахунку збитків за актом та інших порушень чинного законодавства і нормативних актів. Зокрема, у вказаному листі зазначено, що постачальником електричної енергії (позивачем) не було укладено з нею договору про користування електричною енергією, що є порушенням вимог пункту 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357. Під час вимірів площі поперечного перерізу проводів використовувався засіб вимірювальної техніки, термін державної повірки якого минув, що є порушенням вимог частин першої та другої статті 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Тому добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, згідно положень глави 1.3 ПУЕ (мідний провід площею поперечного перерізу 0,5 мм2, а фактично обчислювався з урахуванням площі поперечного перерізу 1,5 мм2). Отже, Держенергонагляд та Міненерговугілля зробили висновок, що дії енергопостачальника щодо визначення добового обсягу споживання електричної енергії за Актом суперечили вимогам Методики та були неправомірними. Крім того, у листі зазначено, що дії енергопостачальника щодо припинення без відповідного рішення суду постачання електричної енергії до її помешкання суперечили вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та були неправомірними. У листі йдеться про те, що вищенаведені висновки не були та не могли бути відомі на час розгляду судом справи і тому вони є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заявниця стверджувала, що вказані у листі незалежні висновки фахівців в галузі електроенергетики є нововиявленими обставинами, тому просила рішення суду скасувати і призначити справу до нового судового розгляду.

Ухвалою Болехівського міського суду від 06 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зокрема, апелянт не погоджується із висновком суду про те, що зазначені нею обставини не є ново виявленими. Проте такі обставини стали їй відомі тільки з листа Мінерговугілля. Також зазначає, що висновок суду про те, що штангенциркуль і свідоцтво про його повірку оглядався та був предметом дослідження в суді, не відповідає дійсності. Вказує, що вона не була присутня в судовому засіданні при ухваленні рішення у зв'язку з тим, що була хвора, тому її представником була подана відповідна заява про відкладення розгляду справи, яку судом не було прийнято до уваги, чим її позбавлено права на дачу пояснень, виступ в судових дебатах та порушено інші норми процесуального права. 05 листопада 2014 року вона звернулась до суду із письмовою заявою про відкладення розгляду справи і призначення незалежної технічної експертизи на предмет встановлення, чи мало місце самовільне необліковане підключення електроенергії до літньої кухні. Вважає, що ухвалою суду від 06 листопада 2014 року в задоволенні вказаної заяви їй було безпідставно відмовлено. З цих підстав просила ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримали та просили її задовольнити.

Представник ПАТ "Прикарпаттяобленерго" - Тураш А.В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити, оскільки вважає, що ухвалу судом постановлено з додержанням вимог закону.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що вказані заявником обставини не є новиявленими.

Однак, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У пункті 1 ч.2 ст.361 ЦПК України зазначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У абзаці 1 п.3 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» дано такі роз'яснення: нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Болехівського міського суду від 09 грудня 2013 року, яке залишене в силі ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року, задоволено позов ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 10416,45 грн. та 229,40 грн. судового збору(а.с.128-133,166-167).

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_2 посилалась обставини, які їй стали відомі із листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31 липня 2014 року за №03/32-4932. В даному листі зазначено, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України разом з Держенергонаглядом розглянуло звернення ОСОБА_2, для чого за дорученням Міненерговугілля Інспекцією Держенергонагляду в Івано-Франківській області за участі уповноважених представників ПАТ "Прикарпаттяобленерго" перевірено факти, викладені у зверненні, та встановлено, зокрема, таке. З ОСОБА_2 не було укладено договору про користування електричною енергією, що є порушенням вимог пункту 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357. Під час вимірів площі поперечного перерізу проводів використовувався засіб вимірювальної техніки, термін державної повірки якого минув, що є порушенням вимог частин першої та другої статті 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Тому добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, згідно положень глави 1.3 ПУЕ (мідний провід площею поперечного перерізу 0,5 мм2, а фактично обчислювався з урахуванням площі поперечного перерізу 1,5 мм2). Крім того, у листі вказано, що дії енергопостачальника щодо припинення без відповідного рішення суду постачання електричної енергії до її помешкання суперечили вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та були неправомірними.

Положенням ч.1, 2 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Суд вважав, що представники постачальника електроенергії при обстеженні електрогосподарства ОСОБА_2 здійснювали вимірювання товщини кабелю сертифікованим засобом вимірювальної техніки, і те, що будь-які штангенциркулі не належать до засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, повірці не підлягають і для них не встановлюється міжповірочний інтервал.

Проте такий висновок є неправильним, оскільки у матеріалах справи міститься копія свідоцтв про повірку(а.с.116, 210), які свідчать про те, що штангенциркуль, заводський №2305 підлягав повірці і для нього встановлено міжповірочний інтервал.

Ухвалюючи рішення від 09 грудня 2013 року, яке заявник просить переглянути за новоявленими обставинами, суд виходив з того, що вимірювання товщини кабелю здійснено сертифікованим засобом вимірювальної техніки - штангенциркулем, що підтверджується копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №1131, яке видане Державним підприємством "Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", у якому зазначено, що штангенциркуль, заводський номер 2305, що належить Долинському РЕМ на підставі результатів повірки визначається придатним і допускається до застосування. І дане свідоцтво чинне до 26 квітня 2013 року - тобто встановлено міжповірочний інтервал строком три роки.

У листі ж Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31 липня 2014 року за №03/32-4932 зазначено, що штангенциркулі підлягають повірці з міжповірочним інтервалом не більше одного року, тому під час вимірів площі поперечного перерізу проводів використовувався засіб вимірювальної техніки, термін державної повірки якого минув. Тому добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, згідно положень глави 1.3 ПУЕ (мідний провід площею поперечного перерізу 0,5 мм2, а фактично обчислювався з урахуванням площі поперечного перерізу 1,5 мм2). Отже, Держенергонагляд та Міненерговугілля зробили висновок, що дії енергопостачальника щодо визначення добового обсягу споживання електричної енергії за Актом суперечили вимогам Методики та були неправомірними.

Дані обставини є нововиявленими, оскільки не були та не могли бути відомі заявнику, а також і суду першої інстанції, на час розгляду справи, тому такі обставини входять до предмету доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене суд дійшов неправильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, тому ухвалу суду слід скасувати і передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи слід дослідити наново всі обставини справи з врахуванням висновків, які висловлені у листі Держенергонагляду та Міненерговугілля, та за результатом встановлених обставин постановити справедливе та законне рішення.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Болехівського міського суду від 06 листопада 2014 року скасувати і передати питання про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій