Справа № 364/1365/14-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.

Провадження № 22-ц/780/6653/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко

Категорія 29 03.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Бобко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач ПАТ "ПРОСТО-страхування" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з останнього на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 27109,50 грн. та судовий збір в розмірі 271,10 грн.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ "ПРОСТО-страхування" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд при вирішені питання про відкриття провадження повинен був виходити з положень визначених в ч.3 ст. 122 ЦПК України, відповідно до яких, в разі неможливості встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі та подальший виклик відповідача у справі здійснює через оголошення у пресі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідач не зареєстрований на території Володарського району Київської області, а тому на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України позов подано з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач звернувся із позовом про відшкодування шкоди до Володарського районного суду Київської області.

Ухвалою Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2014року справу за позовом ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернуто позивачу з підстав ст. 109, 121 ЦПК України, оскільки місце проживання відповідача в Київській області, смт. Володарка.

Згідно інформації №810/22-37 від 10.10.2014 року наданої Володарським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Київській області, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з 7 липня 2009 року знятий з реєстраційного обліку у зв'язку з відбуттям до м. Києва.

Згідно відомостей наданих ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 01.12.2014 року на запит апеляційного суду Київської області, ОСОБА_1, зареєстрований з 20 квітня 2010 року в смт. Володарка Київської області.

Відповідно до п.37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 3 від 01.03.2013 року " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи те, що отримана судом інформація про місце перебування відповідача не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи фактичне місце перебування, колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви не врахувавши вимоги визначені ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: