АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/314/14 Справа № 707/2399/14-п Головуючий по 1 інстанції Суходольський О.М.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/707/846/14 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за його апеляцією , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5950 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 01 вересня 2014 року о 20 годині 50 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_2, в с. Мошни Черкаського району Черкаської області по вул. Леніна, 335, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та закрити провадження, оскільки вказане правопорушення він не вчиняв, а протокол складений відносно нього був сфабрикований працівником ДАІ. Також просив викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. При цьому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як вважає його пропущеним з поважних причин.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, копію постанови суду йому було надіслано 06.10.2014 року, він її отримав - 22.10.2014 року ( згідно відтиску поштового штемпелю на конверті), і цього ж дня йому стало відомо про зміст винесеного рішення. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2014 року серії АГ2 № 807928 (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився при свідках. Від підпису, дачі пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків;

- поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.09.2014 року, згідно яких вони о 21 годині на вул. Леніна в с. Мошни були зупинені працівниками ДАІ та запрошені в якості свідків. В їх присутності водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння. Також зазначили, що ОСОБА_9 не заперечував проти того, що вживав алкогольні напої, від дачі пояснень, підпису в протоколі та отримання його копії відмовився (а.с. 3-4)

Дані покази свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили під час розгляду справи апеляційним судом.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджується показами інспектора ДПС ОСОБА_10, який пояснив під час апеляційного розгляду, що ним 01.09.2014 року близько 21 години на вул. Леніна в с. Мошни час під час несення служби був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп»яніння та не мав при собі посвідчення водія, ним було складено два протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП, від підпису яких ОСОБА_3 відмовився. Також ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння, що було зафіксовано в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім того, зазначив, що в автомобілі ОСОБА_3 знаходились ще два чоловіки, які також перебували в стані алкогольного сп'яніння.

Покази ОСОБА_10 повністю підтвердив в апеляційному суді інспектор ДПС ОСОБА_11

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дані в суді апеляційної інстанції стосовно того, що 01 вересня 2014 року ОСОБА_3 спиртні напої не вижав та не перебував в стані алкогольного сп'яніння коли його зупинили працівники ДАІ , суд оцінює критично, оскільки вони перебувають в дружніх стосунках з ОСОБА_3 та є зацікавленими особами у вирішені питання на користь ОСОБА_3 Крім того, їх покази спростовуються показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також інспекторів ДПС ОСОБА_12 та ОСОБА_11

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 5950 грн. відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 5950 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка