Справа № 682/2934/14-ц

Провадження № 2/682/886/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та місті Славута до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Управління ПФ України в Славутському районі та місті Славуті звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди. Посилається на те, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 11.11.2005 року ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім. На підставі цього рішення його дочці ОСОБА_3 призначено пенсію по втраті годувальника, яку отримувала його дружина ОСОБА_1 в період з 22.11.2005 року по 30.06.2013 року. 20.06.2013 року відповідачка звернулась до УПФУ з заявою про припинення виплати пенсії у зв»язку з появою ОСОБА_2 Рішенням Славутського міськрайонного суду від 21.12. 2013 року скасовано рішення цього ж суду від 11.11. 2005 року. Виплата пенсії на дитину припинена. За період з 22.11.2005 року по 30.06.2013 року виникла переплата пенсії в сумі 54309 грн.10 коп. Просить стягнути з відповідачки на користь УПФУ в Славутському районі та м. Славута надмірно сплачену пенсію у вищевказаній сумі на підставі ст.ст. 50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», 1166 та 1212 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача Лук»янчук С.В. позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_1, яка у зв»язку з укладенням нового шлюбу змінила прізвище на Долгерт, позову не визнала. Суду пояснила, що розірвала шлюб з ОСОБА_2 у 2004 році, після чого він виїхав на заробітки і з нею не спілкувався. Його місце перебування їй та його батькам не було відоме. Матеріальної допомоги на утримання дочки не надавав. З цих підстав вона звернулась до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутнім. Розшук його виявився безрезультатним. рішенням суду від 11.11.2005 року ОСОБА_2 був визнаний безвісно відсутнім і на підставі цього рішення неповнолітній дочці була призначена пенсія у зв»язку з втратою годувальника.

20.06.2013 року вона випадково зустріла ОСОБА_2 у Славуті і тоді ж звернулась до УПФУ з заявою про припинення виплати пенсії у зв»язку з його появою. Вона діяла на законних підставах і жодних зловживань при призначенні та отриманні пенсії на дитину не допустила, а тому підстав для стягнення з неї виплаченої пенсії немає. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень сторін, пенсія по втраті годувальника була призначена дитині ОСОБА_1 та ОСОБА_2на підставі рішення Славутського міськрайонного суду від 11.11. 2005 року, що набрало законної сили. Цим рішенням ОСОБА_2 був визнаний безвісно відсутнім(а.с.7). Зазначене рішення скасоване рішенням цього ж суду від 21.12.2013 року, що постановлене за заявою самого ж ОСОБА_2 Виплата пенсії припинена з 1.07.2013 року за заявою ОСОБА_1, що стверджується поясненнями сторін, заявою ОСОБА_1 від 20.06.2013 року(а.с.4), рішенням позивача від 21.06.2013 року(а.с.6). Як пояснила відповідачка, їй до вказаного часу не було відоме місце перебування ОСОБА_2 Випадково зустрівши його у Славуті, вона відразу ж звернулась з заявою про припинення виплати пенсії. ЇЇ пояснення жодними доказами не спростовані.

Відповідно до ст. 50 Закону України»Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів Пенсійного Фонду чи в судовому порядку. Зловживань з боку відповідачки не встановлено.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою , яка її завдала. Однак, ОСОБА_1 жодних неправомірних дій не вчинила.

Ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, також не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки отримана відповідачкою пенсія у зв»язку з втратою годувальника не є безпідставно набутим майном. Вона була призначена на відповідних правових підставах, а коли такі підстави перестали існувати, виплату пенсії було припинено за заявою самої ж відповідачки. Отже, підстав для стягнення з неї виплаченої пенсії немає.

Керуючись ст.ст.50 Закону України «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування», 1166 ЦК України, 8.10, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

Управлінню Пенсійного Фонду України в Славутському районі та місті Славута в позові до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої пенсії в сумі 54309 грн. 10 коп. відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: