АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/930/14 Головуючий у 1 інстанції: Скорик С.А.

Категорія: ст.198 КК України Доповідач: Палькова В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Палькової В.М.

суддів - Непомнящої Н.О., Калініченко І.С.

при секретарі - Набока А.А.

з участю прокурора - Легкого О.Р.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1, та процесуального керівника в кримінальному провадженні, прокурора В. Лозовської на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.09.2014 року, ухвалений у кримінальному провадженні №12014230020001268 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Одрадівка Новотроїцького району Херсонської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, судимого 24.07.2014р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покладено зобов'язання передбачені п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 місяців арешту.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2014р., яким ОСОБА_1 засудженого за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покладено зобов'язання передбачені п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України - виконувати самостійно.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не змінювати до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вироку у вересні 2013р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що комп'ютерний системний блок здобутий злочинним шляхом, придбав його за 800 грн., у гр-на ОСОБА_3, який останній викрав за адресою: АДРЕСА_1.

Він же у листопаді 2014р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, достовірно знаючи про те, що мобільний телефон «Iphone» IMEI НОМЕР_1 викрадено за адресою: АДРЕСА_2, придбав його за 500 грн. у гр.. ОСОБА_3

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом безпідставно не прийняті до уваги пояснення обвинуваченого про те, що він не знав, що майно, яке він придбав у ОСОБА_3,

добуто злочинним шляхом. Вказує, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні не говорив про те, що він «заздалегідь попереджав про те, що ці предмети крадені, але не дивлячись на його попередження він погодився їх придбати», як вказано у вироку суду. Натомість суд прийняв до уваги суперечливі покази єдиного свідка у справі, не надавши їм ніякої оцінки. Вважає, що в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні докази вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України. Просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 284 ч.1 п.1 КПК України.

Вважає, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, відсутня. Просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 284 ч.1 п.1 КПК України.

- процесуальний керівник в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку суду, з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, мотивуючи тим, що вирок постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а саме істотних суперечностей, відсутністю оцінки доказів, досліджених під час судового засідання, а також у зв'язку з тим, що технічні записи на носію інформації мають неспівпадання з журналом судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з підстав і ній зазначених, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, обвинувачуваний та захисник обвинуваченого свою апеляційну скаргу підтримали з підстав в ній зазначених, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора в частині скасування вироку, в дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Суд повинен оцінювати кожен доказ на всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не повинен мати наперед встановленої сили.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в тому числі є неповнота судового розгляду, невідповідальність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, та висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

В силу ст. 374 КПК України вирок суду поряд з іншими вимогами повинен містити конкретне формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням часу, місця, форми вини, мотивів вчинення кримінального правопорушення, доказів на підтвердження встановлених судом обставин. Докази на підтвердження встановлених обставин справи повинні належно бути дослідженими та зафіксованими.

Мотивуючи своє рішення про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 198 КК України, суд у вироку, як на докази його вини послався на:

- Покази свідка ОСОБА_3 який пояснював суду, що восени продав обвинуваченому комп'ютерний системний блок та мобільний телефон, попередивши останнього, що ці предмети крадені, однак ОСОБА_1 погодився їх придбати;

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2014 року, відповідно до якого в ломбарді «Компас» вилучено комп'ютерний системний блок;

- Квитанцію ПО « Ломбард «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 26.04.2014 року про отримання від ОСОБА_1 системного блоку та виплати йому 400 грн.;

- Розписку потерпілого ОСОБА_5 про отримання від слідчого вкраденого системного блоку;

- Розписку потерпілого ОСОБА_6 про отримання від слідчого мобільного телефону «Iphone»

Колегія суддів вважає,що посилення суду першої інстанції на вище зазначені докази та на покази свідка ОСОБА_3, які є суперечливими з показами обвинуваченого, як на належні докази, безпідставне оскільки вони не є достовірним підтвердженням вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину за який його засуджено ( ст. 198 КК України), що є порушенням вимог кримінального - процесуального законодавства.

Приймаючи рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні злочину за який його засуджено, суд взагалі не дав будь - якої оцінки доказам, на які послався у вироку. Допитавши в судовому засіданні обвинуваченого з пояснень, якого вбачається, що останньому не було достовірно відомо про те що ОСОБА_3 продав йому системний блок та мобільний телефон, які добуто злочинним шляхом, суд також не дав оцінки зазначеним показам, та не спростував їх.

Вищенаведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджено суперечливими доказами.

Розгляд кримінального провадження та ухвалення вироку без належного дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, у положеннях кримінального процесуального кодексу не врегульований, а саме відсутнє однозначне врегулювання процесуальних відносин, які виникли під час розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження.

При цьому апеляційний суд виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

На думку судової колегії, зазначене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, що відповідно до вимог п.1-3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції. Та внаслідок недоліків, допущених судом при розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд допустився істотних порушень вимог кримінального - процесуального законодавства, які відповідно до вимог ст. 412 ч.1 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При розгляді апеляційної скарги, судова колегія керується вимогами ч.2 ст. 404 КПК України, та позбавлена можливості вийти за межі апеляційних вимог.

Оскільки судом при розгляді справи порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, то вирок суду підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Крім того, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено вимоги ст. 107, 108 КПК України, якими передбачено застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження з веденням журналу судового засідання, та як вбачається з матеріалів справи, в наявності є журнали судових засідань, за 18.06.14р.,27.06.14р.,07.07.14р., та 08.09.2014 рік, однак на носію інформації, долученого до кримінального провадження, та на архівній копії,

витребуваній із суду першої інстанції не відображено хід судового засідання за 08.09.2014 рік,( в якому було допитано свідка ОСОБА_3) однак на зазначених носіях інформації відображено судове засідання яке зафіксоване 07.09.2014 роком, та за зазначену дату в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання, що підтверджено актом від 26.11.2014 року.

Колегія суддів, також звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 291 КПК України - обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиленням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Тобто відповідно до зазначеної норми статті Закону в обвинувальному акті повинні бути зазначені фактичні обставини справи з вказівкою на час, місце, спосіб та інші обставини справи та вказівку на форму вини, мотив і мету кримінального правопорушення.

Відповідно до кримінального Закону - об'єктивна сторона злочину передбаченого ст. 198 КК України, полягає у заздалегідь не обіцяному придбанні, отриманні, зберіганні чи збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Судова колегія вважає, що при спрямуванні обвинувального акту до суду, прокурором не дотримано вимог п.5 ч.1 ст. 291 КПК України, оскільки в акті не в повному обсязі зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також не розкрита об'єктивна сторона злочину, та на зазначенні порушення суд не звернув увагу і в супереч вище зазначеної норми Закону, прийняв обвинувальний акт до розгляду.

Внаслідок недоліків, допущених судом при розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального - процесуального законодавства, які відповідно до вимог ст. 412 ч.1 та ч.2 п. 7 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у відповідності зі ст. 415 КПК України.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути допущені порушення кримінального - процесуального закону, а також ретельно перевірити позицію обвинувачуваного, позицію його захисту, дати належну оцінку всім доказам в сукупності, відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу та прийняти по справі справедливе і законне рішення.

Допущені порушення кримінального процесуального закону України, а саме вимог ст. 291 КПК України, дають судовій колегій підстави для скасування судового рішення, та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу процесуального керівника в кримінальному провадженні №12014230020001268, прокурора В.Лозовської - задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2014 року, ухвалений у кримінальному провадженні №12014230020001268 щодо ОСОБА_1 - скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання але в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова