КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"01" грудня 2014 р. Справа №910/16981/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Шулєпов С.С.

Грищенко І.С.

Діденко Ю.О.

відповідача: Земницький Д.П.

Степаненко О.М.

від третьої особи: Фрідман О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Приватного акціонерного товариства «Ренесанс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року

у справі №910/16981/14 (суддя - Котков О.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» права власності на бізнес-центр «Ренесанс», яким є будівлі адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 16 209,80 кв. м., що включають будівлю (літ. А) площею 12 621,10 кв.м. та будівлю (літ. И) площею 3 588,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 24, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 8 000 000 000:91:187:0015 загальною площею 11 849,00 кв.м., в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 в розмірі 357 178 053,00 грн., а також про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 73 080,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2014р. позовні вимоги задоволені повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» права власності на бізнес-центр «Ренесанс», яким є будівлі адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 16 209,80 кв.м., що включають будівлю (літ. А) площею 12 621,10 кв.м. та будівлю (літ. И) площею 3 588,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 24, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 8 000 000 000:91:187:0015 загальною площею 11 849,00 кв.м., в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором -1 та за Кредитним договором -2 в розмірі 357 178 053,00 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 73 080,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014р. у справі №910/16981/14, зазначивши про нетотожність правової природи договорів відступлення від 17.04.2014р. та договорів купівлі-продажу.

На думку ПАТ «Альфа-Банк», при винесенні рішення місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про те, що договори відступлення, а саме Договори відступлення права вимоги за Кредитним договором 1 та за Кредитним договором 2 (договори факторингу) від 17.04.2014р. та Договір про передачу (відступлення) прав вимоги за Договором іпотеки від 17.04.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. за реєстровим №1844, 1845 за своєю правовою природою є договорами купівлі-продажу.

Також апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014р. у справі №910/16981/14 було подано Приватним акціонерним товариством «Ренесанс». Згідно апеляційної скарги ПрАТ «Ренесанс» просить апеляційний господарський суд скасувати рішення суду від 02.10.2014р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк».

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм ст.ст. 4-3, 22, 27, 33, 36, 74, 84 ГПК України, ст. 207 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, положенням Закону України «Про іпотеку», неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Позивач - ПАТ «Альфа-Банк», надав апеляційному суду письмовий відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «Ренесанс», згідно з яким вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Позивач вказує про те, що господарським судом у повній відповідності до положень ГПК України проведено дослідження фактичних обставин справи на підставі наявних в ній матеріалів.

24 жовтня 2014р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Приватного акціонерного товариства «Ренесанс» були прийняті до провадження Київським апеляційним господарським судом та призначені до розгляду на 01.12.2014р., про що винесені відповідні ухвали.

01.12.2014р. від Приватного акціонерного товариства «Ренесанс» надійшло клопотання про залучення третьої особи. За цим клопотанням відповідач просив апеляційний господарський суд залучити Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited), компанію, яка створена та зареєстрована в Республіці Кіпр, номер компанії 165; (адреса зареєстрованого офісу: Стассіну 51, Айа Параскеві, Строволос 1599, м. Нікосія, Кіпр (Stassinou 51, Agia Paraskevvi, 1599 Strovolos, Nikosia, Cyprus) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. На думку відповідача, матеріали справи не містять доказів переходу прав вимоги за кредитними договорами та іпотеки до позивача від Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед, тому рішення у даній справі може вплинути на права цього банку як особи, яка виступала за кредитними договорами, як кредитодавець, та за договорами іпотеки, як іпотекодержатель. Також відповідач просив відкласти розгляд справи з урахувнаням необхідного часу для направлення та вручення судової кореспонденції на адресу Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед у порядку, що встановлений Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Дане клопотання було розглянуте судом в судовому засіданні 01.12.2014р.

Представник позивача заперечував проти залучення Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited) до участі у справі в якості третьої особи.

Судова колегія, заслухавши сторін, проаналізувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу для залучення особи до справи в якості третьої особи, вирішила задовольнити клопотання, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї з сторін.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами від 01.10.2008р., тому для вирішення даного спору апеляційному господарському суду необхідно, в тому числі, встановити суму кредиту, яка була надана кредитором згідно кредитних договорів від 01.10.2008р.; суму кредиту, яка була повернута позичальником кредитодавцеві; суму заборгованості позичальника перед кредитором за кредитними договорами.

На підтвердження факту надання Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед суми кредиту відповідачеві в матеріали справи надані SWIFT повідомлення. Однак дані SWIFT повідомлення не відповідають вимогам, які встановлені ст. 36 ГПК України для письмових доказів.

На підтвердження факту наявної заборгованості в матеріалах справи містяться додатки №2 до договорів про відступлення прав вимоги за кредитом (договорів факторингу). Разом з тим відсутні будь-які належні докази, які підтверджують суми, що були повернуті позикодавцем в рахунок сплати кредиту.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази, які дали б змогу чітко і однозначно встановити, на яку суму був наданий кредит згідно кредитних договорів та в якій частині він був повернутий позикодавцем.

При цьому судова колегія відмічає, що в разі, якщо в ході судового розгляду даної справи буде встановлена інша сума заборгованості відповідача за кредитними договорами, ніж була передана згідно договорів про відступлення прав вимоги, то рішення може вплинути на права та обов'язки Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited), оскільки згідно норм ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Таким чином, виходячи з наведеного, є необхідність у залученні Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед, як особи, щодо прав та обов»язків якої може мати наслідок рішення у даній справі.

До цього відповідно до статті 123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах (надалі - „Конвенція"), до якої Україна приєдналася згідно із Законом України „Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах" від 19.10.2000р.

Відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965р. дана Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно зі статтею 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965р. орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

За змістом статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві та було здійснено в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

У випадку, передбаченому частиною 2 статті 15 Конвенції, суд може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Як викладено у Роз'ясненні Президії Вищого господарського суду від 31.05.2002 № 04-5/608 „Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" витрати, пов'язані з перекладом відповідних документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном згідно з цією Конвенцією, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи вищезазначену норму та з метою забезпечення належного повідомлення про розгляд справи Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед, Київський апеляційний господарський суд зобов'язує Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» надати до Київського апеляційного господарського суду в трьох примірниках нотаріально засвідчений переклад на англійську мову наступних документів: позовної заяви та даної ухвали, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення та короткого викладу документу, що підлягає врученню.

Також, виходячи з наведеного, судове засідання щодо розгляду апеляційних скарг слід відкласти на 11.05.2015р.

Колегія суддів зазначає, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» буде нести відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

01 грудня 2014р. Приватне акціонерне товариство «Ренесанс» заявило клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. Відповідач вказує про те, що дійсну суму заборгованості у даній справі за кредитними договорами неможливо встановити без застосування спеціальних знань.

Позивач у судовому засіданні 01.12.2014р. заперечував проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи у даній справі.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд вирішив призначити у справі судову експертизу, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями) - далі Інструкція) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій (розділ 3 Інструкції).

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами від 01.10.2008р.

Отже, для вирішення даної справи необхідно встановити розмір заборгованості (з урахуванням вимог умов кредитних договорів щодо порядку зарахування частково сплаченої заборгованості по тілу кредиту, процентам та у зв'язку з чим визначення розміру штрафних санкцій) чи відсутність заборгованості по кредитним договорами

В процесі розгляду даної справи, враховуючи значну суму, яка заявлена до стягнення, та суму, яка кредитувалась згідно кредитних договорів, судова колегія апеляційного господарського суду зіткнулась з необхідністю встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень, а тому за доцільне призначити судову експертизу.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що дана справа судом відкладається на тривалий термін, необхідності у зупиненні провадження у даній справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 41, 77, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited), компанію, яка створена та зареєстрована в Республіці Кіпр, номер компанії 165; (адреса зареєстрованого офісу: Стассіну 51, Айа Параскеві, Строволос 1599, м. Нікосія, Кіпр (Stassinou 51, Agia Paraskevvi, 1599 Strovolos, Nikosia, Cyprus).

2. Відкласти розгляд справи №910/16981/14 на 11.05.2015р. на 14:00.

3. Зобов'язати Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited) надати докази перерахування кредитних коштів по кредитним договорам від 01.10.2008р.; докази часткового погашення кредиту за кредитними договорами від 01.10.2008р.; розрахунок заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованих процентах та штрафних санкціях за кредитними договорами від 01.10.2008р. станом на 17.04.2014р.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» надати висновок про незалежну оцінку вартості будівель адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 16 209,80 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 24, складеного у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2002р. №1447 «Про затвердження Методики грошової оцінки пам'яток» із залученням відповідного експерта з ліценцією на здійснення такої оцінки.

5. Призначити у справі №910/16981/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка сума заборгованості Приватного акціонерного товариства «Ренесанс» згідно кредитних договорів від 01.10.2008р., укладених з Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited) станом на 16.07.2014р. (з урахуванням вимог умов кредитних договорів щодо порядку зарахування частково сплаченої заборгованості по тілу кредиту, процентам та у зв'язку з чим визначення розміру штрафних санкцій)?

7. Витрати про проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Ренесанс».

8. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України.

9. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Ренесенс» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

10. Матеріали справи №910/16981/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» в строк до 22.12.2014р. надати до Київського апеляційного господарського суду в трьох примірниках нотаріально засвідчений переклад на англійську мову наступних документів: позовної заяви та даної ухвали, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення та короткого викладу документу, що підлягає врученню.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін