ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Справа № 922/3743/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Курінний Б.М.(довіреність № 33-05/15 від 06.02.2014 року);

відповідача - Сільченко Т.І.(довіреність № б/н від 22.10.2014 року);

Басов С.В. (довіреність №87 від 11.11.2013 року);

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3634Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 922/3743/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" Харківська обл., Дергачівський район, с. Подвірки,

до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Південзахіденергобуд" Харківська обл., Дергачівський район, с. Подвірки;

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Південзахіденергобуд" про стягнення безпідставно одержаного майна у сумі 218614,50 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 4372,30 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 922/3743/14 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права та без доведеності обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду від 14.10.2014 року № 922/3743/14 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про повернення безпідставно набутого майна відмовити в повному обсязі, та стягнути з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги щодо розгляду даної справи в Харківському апеляційному господарському суді.

Також зазначає, на недоведеність судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу, позивач заперечував проти апеляційної скарги відповідача.

Від позивача надійшло заперечення (вх. № 17671) на апеляційну скаргу в якому позивач просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити рішення господарського суду Харківської області по справі №922/3743/14 без змін.

Позивач надав клопотання (вх. № 11820) про залучення доказів до матеріалів справи, а саме оригіналу довідки з ДПІ ХОДПІ та копію запиту до вказаної податкової.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є власником будівель, що розташовані в межах земельної ділянки, яка належить позивачу на праві постійного користування, згідно акту І-ХР №005628 від 16 грудня 2001 року, виданого Пісочинською селищною радою.

Адреси та характеристики цих будинків: Харківська обл., Харківський район, сел. Пісочин, в"їзд Кононенко 1 - нежитлова будівля адміністративного корпусу загальною площею 190,8 м.кв, свідоцтво на право власності від 20.03.2007р. серії CAB №413262; Харківська обл., Харківський район, сел. Пісочин, в'їзд Кононенко - нежитлова будівля склад ЗДВ загальною площею 383.1 м.кв., свідоцтво на право власності від 20.03.2007р. серії CAB № 413260, Харківська обл., Харківський район, сел. Пісочин, в"їзд Кононенко 1-Б- нежитлова будівля майстерня загальною площею 30.9 м. кв., свідоцтво на право власності від 20.03.2007р. серії CAB № 413261.

Відповідно до протоколу засідання районної комісії щодо врегулювання земельних відносин на території Харківського району від 16.01.2007 року було надано згоду ВАТ "Трест" Південзахіденергобуд" на виділення земельної ділянки, площа якої буде визначена після обґрунтування меж для обслуговування нежитлових будівель та споруд.

Рішенням Пісочинської селищної ради Харківської області від 19.05.2010 року "Про затвердження містобудівного обґрунтування розташування меж та розмірів земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель та споруд ВАТ "Трест" Південзахіденергобуд" було затверджено містобудівні обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель та споруд, які розташовані в сел. Пісочин, в'їзд Кононенко 1,1а,16 Харківського району Харківської області.

Рішенням Пісочинської селищної ради Харківської області від 28.03.2013 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ВАТ "Трест" Південзахіденергобуд" для обслуговування нежитлових приміщень за адресою сел. Пісочин, в'їзд Кононенко 1,1а,16, було зобов'язано відповідача надати до селищної ради відмову від постійного користування земельною ділянкою орієнтовною площею 1,313 га ВАТ "Трест" Південзахіденергобуд".

Відповідач звертався до позивача з пропозицією узгодити межі земельних ділянок а саме щодо спірної земельної ділянки площею 1,313 га, яка знаходиться у постійному користуванні позивача, на що не було отримано відповіді.

За весь період користування земельної ділянки позивач сплачував земельний податок за вказану земельну ділянку, що підтверджується довідкою наданою ДПІ ГУ Міндоходів. Згідно податкових декларацій ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» сплачено плату за землю з юридичних осіб за земельну ділянку загальною площею 1,313 га яка розташована на території Харківського району та на якій розташовані будівлі ПАТ «Трест «Південзахіденергобуд», у 2011 році - 70902,00 грн., у 2012 році 70902,00 грн., у 2013 році - 76810,50 грн. Загальна сума складає 218614,50 грн.

Такі обставини стали підставою, для звернення позивача до суду для стягнення даної суми на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив із того, що в діях відповідача є склад цивільно - правової відповідальності у вигляді збитків, застосовуючи при цьому ст. 22 ЦК України. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач в позовній заяві як на підставу позовних вимог посилався на ст. 1212 ЦК України стверджуючи, що в діях відповідача є всі необхідні умови для застосування вказаної норми до спірних правовідносин.

Суд першої інстанції не з'ясував у позивача дійсні підстави позову застосувавши одночасно ст. 22 і ст. 1212 Цивільного кодексу України, які не підлягають застосуванню одночасно до спірних правовідносин. Проте ця помилка не привела до прийняття неправильного рішення по сутті, оскільки резолютивна частина рішення є вірною.

Колегія суддів розглянувши позовні вимоги позивача виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Колегією суддів встановлено, що майно відповідача перебувало на спірній земельній ділянці позивача загальною площею 1,313 га. Таким чином безоплатно використовувати земельну ділянку відповідач зміг за рахунок, того що вказана земельна ділянка входить до землекористування позивача та оплати земельного податку позивачем.

Застосовуючи вказані правові норми до спірних правовідносин, що склалися між сторонами суд виходить з наступного. Стаття 1212 Цивільного кодексу України підлягає застосуванню в зобов'язаннях, збереження майна на стороні набувача і зменшення або не збільшення майна на стороні потерпілого.

Сплачуючи податок на землю у тому числі на земельну ділянку на якій розташовані будівлі, що належать на праві власності відповідачеві, у позивача відбулося зменшення майна. При цьому відповідач за рахунок цього зберіг майно у сумі сплаченого позивачем податку за землю. Під майном розуміються також і грошові кошти.

Колегія суддів бере також до уваги ту обставину, що позивач як платник земельного податку зобов'язаний відповідно до податкового законодавства здійснювати таку оплату. У нього відсутнє право на інші дії, зокрема на несплату земельного податку на спірну земельну ділянку.

При цьому для застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України не вимагається наявності вини в діях відповідача. Відповідач користувався спірною земельною ділянкою правомірно.

Колегією суддів встановлено, що майно відповідача перебувало на спірній земельній ділянці позивача загальною площею 1,313 га. Таким чином безоплатно використовувати земельну ділянку відповідач зміг за рахунок, того що вказана земельна ділянка входить до землекористування позивача та оплати земельного податку позивачем.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 1212, ст. 1213 Цивільного кодексу України. При таких обставинах колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому рішення господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 922/3743/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 922/3743/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 10.12.2014 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.