Справа № 2-25/2009

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

 05 лютого 2008 року                                                                                                                                                                     м.Мена                              Менський районний суд Чернігівської області

в складі:  головуючого - судді                              Кухти В.О.

                 при секретарі                                          Зубкович Н.Ф.

                        з участю прокурора Артеменка О.С.,

                                        представника позивача Ілляшик Л.Г.,

            розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мена цивільну справу за позовом прокурора Менського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

У грудні 2008 року прокурор Менського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Виконання зобов'язань за договором було забезпечено договором поруки укладеним з ОСОБА_2.. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором поруки утворилася заборгованість, яка станом на 10.11.2008 року склала 3245 гривень. Цю заборгованість прокурор просив стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача зменшили розмір позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою заборгованості та просять стягнути заборгованість по кредитному договору станом на 05.02.2008 року в сумі 353,03 гривень, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

            Суд, зі згоди представника позивача та прокурора, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Заслухавши прокурора, представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору №328 від 03.07.2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 3000 гривень. Відповідно до п.1.6 цього договору погашення кредиту здійснюється відповідно до графіка. Відповідно до пп. 1.5.1.3 сплата процентів нарахованих Банком здійснюється до п'ятого числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту. Пп. 3.3.1 цього договору ОСОБА_1 зобов'язувалася своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом та інші виплати передбачені договором. Згідно пп. 3.2.2. договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку. Пунктом 4.2 договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 зобов'язувалася сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобов'язання, своєчасно не сплатила пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 171,38 грн. що підтверджується розрахунком наданим позивачем.

Пунктом 3.2 договору поруки №269/1 від 03.07.2007 року, укладеним в забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за даним кредитним договором з ОСОБА_2., передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 05.02.2009 року в розмір заборгованості включені витрати на оплату оголошення в газеті у розмірі 181,65 грн., що є витратами пов'язаними з проведенням дій необхідних для розгляду справи, та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Інші судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь держави на підставі ст.88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 6, 541, 543, 554, 610, 612, 625, 627, 1054 ЦК України ст.ст. 60, 208, 210, 213 - 218, 224 ЦПК України,  суд ,-

Вирішив:

Позов прокурора прокурора Менського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість та витрати пов'язані з проведенням дій необхідних для розгляду справи в розмірі 353 (триста п'ятдесят три) гривні 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір у сумі 51 гривня на користь держави: в місцевий бюджет м.Мена на р/р 31415537700277, МФО 853592, код 22090100 ГУДКУ в Чернігівській області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя                                                                                                                              В.О.Кухта