Справа №2-05-2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2008 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі: одноособово суддя Петричкович А.І. при секретарі Расевич Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Стронг», про розірвання договору та відшкодування шкоди, заподіяної продажем неякісного товару і порушенням Закону України «Про захист прав споживачів»,
ВСТАНОВИВ:
8 серпня 2007 року до Зарічненського районного суду Рівненської області із Кузнєцовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1П до приватної фірми «Стронг», про розірвання договору та відшкодування шкоди, заподіяної продажем неякісного товару і порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».
Позивач вказує, що 24 листопада 2003 року у приватної фірми «Стронг» офіційного дилера ДП «Авто Інтернешнл» офіційного дистриб»ютора «ОСОБА_2 Ко» вона купила автомобіль «Мазда Премаси» на який було дано гарантію на 36 місяців або 100000 км пробігу. 18 січня 2005 року, після пробігу автомобіля 27974 км, в період гарантійного обслуговування, механіками фірми «Стронг» виявили в автомобілі дефект небезпечний для життя і здоров»я, а саме нерівномірний знос гальмівних колодок передніх коліс, що свідчить про недоліки гальмівної системи. Вона неодноразово зверталась до фірми «Стронг» з вимогою усунути недолік гальмівної системи. 1 квітня 2005 року після її письмового звернення від 22 лютого 2005 року до фірми на сервісному центрі було проведено заміну передніх супортів передніх коліс автомобіля по гарантії. В цей же день повертаючись з сином на автомобілі з фірми до дому в м. Кузнецовськ вона потрапила в дорожньо-транспорту пригоду. Її автомобіль на швидкості на дорозі із сухим асфальтовим покриттям без пошкоджень, знесло в кювет на ліве узбіччя дороги, через гальмування обертання лівого колеса автомобіля, тобто несправності гальмівної системи, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з деревом. Вартість відновлюваних ремонтних робіт автомобіля становить 142170, 19 гривень. Вона отримала тілесні ушкодження і стрес, який також переніс її син. Її позовні вимоги підтверджуються такими доказами: договором купівлі продажу автомобіля; актами надання послуг від 08.01.2005 року і 10.02.2005 року; заявою до відповідача; відміткою у сервісній книжці від 01.04.2005 року, про заміну супортів передніх коліс автомобіля по
гарантії; актом від 13.04.2005 року; висновком №0104 від 19.04.2005 року спеціаліста автотехніка Волинського відділення ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз, про наявність недоліків гальмівної системи; претензією від 10.05.2005 року; відповіддю на претензію №520 від 26.05.2005 року; висновком №0105 від 27.04.2005 року спеціаліста автотоварознавця-оцінювача Волинського відділення ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз, про вартість відновлювальних ремонтних робіт; лікарняним листком і випискою із медичної картки ОСОБА_1
Просить на підставі статей 12, 13, 14, 17, 24 Закону України «Про захист прав споживачів» і статей 1164, 1165, 1192, 1209, 1210, 1211 ЦК України стягнути з приватної фірми «Стронг»: вартість відновлювальних ремонтних робіт 142170, 19 гривень; збитки понесені у зв»язку з ДТП у розмірі 1015, 63 гривень; витрати у сумі 12507, 14 гривень; моральну шкоду у розмірі 660656, 25 гривень.
У суді позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали пославшись на ті ж докази, що у позовній заяві, однак позовні вимоги уточнювали заявами від 23.08.2007 року до 1180849, 21 гривень і від 06.11.2007 року до 1213682 гривень з яких 175004, 11 гривень вартість відновлювальних робіт проіндексована на індекс інфляції за 2005 і 2006 роки. Додатково суду пояснили, що з Висновком №4022 судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля від 7 серпня 2006 року ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз вони не згідні, але відмовляють від призначення інших експертиз.
Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав і суду пояснив про причиною ДТП стала не несправність гальмівної системи автомобіля, тобто не було причин технічного характеру, які могли сприяти виїзду автомобіля на ліве узбіччя та виникненню дорожньо-транспортної пригоди, що у суді підтвердив експерт ОСОБА_6
Експерт ОСОБА_6 пояснив, що він повністю підтверджує Висновок №4022 судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля від 7 серпня 2006 року ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз. Також пояснив, що він і експерт ОСОБА_7 мають відповідну кваліфікацію і знання для проведення цієї експертизи, про що суду надані відповідні документи.
Згідно договору купівлі - продажу №24\03 від 24 листопада 2003 року приватна фірма «Стронг» продала ОСОБА_1 автомобіль «Мазда Премасі» за 126915 гривень в тому числі ПДВ 21152, 50 гривень.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2005 року констатовано, що автомобіль НОМЕР_1 цього ж дня, близько 16 години на 17 км автодорони Колки -Осниця (Маюничі) з сухим асфальтовим покриттям знаходився в кюветі під кутом 90 градусів до дороги.
Згідно протоколу огляду транспорту від 01.04.2005 року автомобіль НОМЕР_1 після ДТП отримав ряд пошкоджень.
З висновку №0105 від 27.04.2005 року спеціаліста автотоварознавця-оцінювача Волинського відділення ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_1 нанесений при ДТП становить 100569, 60 гривень.
Згідно листка непрацездатності №262358 на прізвище ОСОБА_1 у неї зафіксовано пошкодження зв»язок правої кисті і забій грудини. Звільнення від роботи з 05.04.2005 року по 20.04.2005 року.
З відповіді приватної фірми «Стронг» №520 від 26.05.2005 року на претензію ОСОБА_1 вбачається, що претензія відхилена і вказано їй, що на автомобілі ОСОБА_1 встановлені тормозні колодки невідомого походження, що свідчить про те, що до настання ДТП нею здійснено заміну оригінальних тормозних колодок на неоригінальні, чим порушено умови надання гарантії, якими є: проведення робіт з обслуговування та ремонту особами, які не є офіційними дилерами «Автоінтернешнл» і пошкодження автомобіля в зв»язку з аварією.
ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз №1177 від 17.03.2008 року направлено суду належно завірену копію свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта ОСОБА_6 і витяг з державного реєстру атестованих судових експертів Львівської області.
Згідно листа Рівненської обласної дирекції HACK «Оранта» №2-06\350 від 18.03.2008 року ОСОБА_1 відповідно до умов договору страхування від 11.07.2005 року на підставі страхового акту від 07.07.2005 року №5\116 виплачено страхове відшкодування в сумі 69836, 85 гривень.
Висновком №4022 судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля від 7 серпня 2006 року ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз стверджено наступне: 1. З технічної точки зору, до моменту ДТП гальмова система автомобіля знаходилась в несправному стані внаслідок наявності кільцевих канавок на гальмових дисках передніх коліс та, імовірно, несправності в роботі АБС, але гальмова система автомобіля знаходилась у працездатному стані і могла безперебійно виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля під час експлуатації, в тому числі відповідно гальмувати та розгальмовувати автомобіль; 2.1. До дорожньо-транспортної пригоди гальмовий механізм передніх коліс автомобіля не відповідав всім вимогам експлуатації (був несправним внаслідок наявності кільцевих канавок), але дана невідповідність(несправність) не могла привести до гальмування обертання переднього правого та лівого коліс під час експлуатації автомобіля; 2.2. Якщо лампа діагностування системи АБС світилася до ДТП, що могло вказувати на наявність несправності анти блокувальної системи автомобіля, то гальмова система автомобіля працювала в звичайному режимі (без АБС) і знаходилась
в працездатному стані, а можлива несправність системи АБС не могла привести до гальмування обертання коліс автомобіля; 2.3. З технічної точки зору, причиною виникнення кільцевих канавок на гальмових дисках передніх коліс стало несвоєчасне проведення заміни гальмових колодок передніх коліс автомобіля; 2.4. Якщо лампа діагностування системи АБС світилася до ДТП, що могло вказувати на наявність несправності антиблокувальної системи автомобіля, то оскільки система електрообладнання повністю розібрана встановити причину технічної несправності не виявляється можливим; 3. З технічної точки зору, мінімальна швидкість руху автомобіля в момент виїзду на ліве узбіччя могла становити 79, 6 кмгод; 4. Дана експертиза не вбачає причин технічного характеру, які б могли сприяти виїзду автомобіля на ліве узбіччя та виникненню дорожньо-транспортної події.
Статтею 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно ст. 16 ЗУ «Про захист прав споживачів» шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Таке право зберігається протягом установленого строку служби (строку придатності), а якщо такий не встановлено - протягом десяти років з дати введення в обіг такої продукції її виробником. При цьому на такого споживача покладається обов'язок довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом. Відповідальність, яка покладається на виробника (виконавця) відповідно до положень цього Закону, не залежить від дій або бездіяльності інших осіб, які мають відношення до шкоди, що завдана дефектною продукцією або продукцією неналежної якості. Відповідальність перед споживачем за шкоду, зазначену в частині першій цієї статті, несе сторона, яка її завдала. Виробник (виконавець) несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, незалежно від рівня його наукових і технічних знань. Виробник (виконавець, продавець) звільняється від відповідальності, якщо доведе, що: 1) шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування продукції або дії непереборної сили; 2) не вводив продукцію в обіг; 3) дефект у продукції виник внаслідок додержання виробником вимог законодавства або виконання обов'язкових для нього приписів органів державної влади.
Частиною 1 ст. 22 і ч.1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а також вона має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 679 ЦК України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передавання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії* щодо якості товару, продавець, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передавання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Згідно ст.1269 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов»язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).
Таким чином, суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, адже позивач не навів жодної законної підстави для розірвання договору купівлі-продажу і зовсім не довів порушення відповідачем її цивільних прав, що унеможливлює стягнення матеріальної і моральної шкоди. Також позивач не довів, що автомобіль був йому проданий з дефектом або неналежної якості (неякісним), так як не було в автомобілі причин технічного характеру, які б могли сприяти його виїзду на ліве узбіччя та виникненню дорожньо-транспортної події, тобто не має причинно-наслідкового зв'язку між шкодою та діями або бездіяльністю відповідача -продавця. Крім цього, суд бере до уваги той факт, що позивачу відповідно до умов договору страхування від 11.07.2005 року на підставі страхового акту від 07.07.2005 року №5\116 страхувальнику ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування в сумі 69836, 85 гривень, що свідчить про часткове відшкодування їй отриманої шкоди від ДТП.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги ст.ст. 22, 23, 651, 679, 1269 ЦК України і ст.ст. 16, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 4-11, 86, 209, 212-215, 217-218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватної фірми «Стронг», про розірвання договору та відшкодування шкоди, заподіяної продажем неякісного товару і порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».
Стягнути з позивача ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 науково дослідного інституту судових експертиз рр 35229001000266 в Головне УДК України у Львівській області, ЄДРПОУ 23272864, МФО 825014, pax. №398, витрати пов»язані з викликом у суд експерта у розмірі сімсот сімдесят сім гривень п»ятдесят одна копійка, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі тридцять гривень на користь держави.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення до Апеляційного суду в Рівненській області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Зарічненський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Зарічненський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.