АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці « 18 » березня 2008 р. колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Рулякова В.І.
суддів Ковтюк Є.І., Яцинюка В.Ф.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від « 27 » грудня 2007 року, -
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
неодружений, непрацюючий, уродженець м. Вознесенська Миколаївської області, житель м. Хотина Чернівецької області, освіта базова загальна середня, раніше судимий: Вознесенським районним судом Миколаївської області 14 липня 1998 року за ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.) на три роки і шість місяців позбавлення волі;
5 травня 2003 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України на 5 років і шість місяців позбавлення волі;
21 грудня 2005 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 24 дні за постановою Кіровського районного суду Донецької області від 13 грудня 2005 року, -
Справа № 11 - 99/2008р. Головуючий у І інстанції:
Категорія: cm. 185 ч.3 Владичан A.І.
КК України Доповідач: Ковтюк Є.І.
2
засуджений за ст. 185 ч.33 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишена у виді тримання під вартою. Початок строку відбуття покарання обчислено з 15 вересня 2007 року.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 702 грн.
Вирішено долю речових доказів.
За вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 9 вересня 2007 року приблизно о 2 годині в м. Хотині району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник в належний потерпілому ОСОБА_2 магазин "Продукти", який розташований на вул. Київській, звідки таємно викрав майно на суму 1899 грн. 70 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на цю суму.
На вказаний вирок надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1, в якій він просить пом'якшити призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК України.
Посилається на те, що потерпілому частково відшкодована матеріальна шкода, потерпілий просив суворо його не карати. Вважає, що суд не врахував щире каяття, визнання вини, позитивну характеристику за місцем проживання, сприяння розкриттю злочину.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав до її задоволення.
Вина у вчиненні засудженим злочину при обставинах, викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі та перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка. Фактичні обставини вчинення злочину ніким не оспорюються.
Сам засуджений визнав вину , потерпілий підтвердив факт вчинення з його магазину крадіжки майна, на що також вказують дані, що містяться в протоколах огляду згаданого вище магазину, огляду господарства, де проживав засуджений, огляду речей та протоколі відтворення обстановки та обставин події з участю засудженого.
Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані судом за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення.
Судова колегія вважає, що покарання засудженому ОСОБА_1 суд призначив у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу і обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання, в тому числі і тих пом'якшуючих, які зазначені в апеляції. Зокрема, судом враховано щире каяття, визнання вини, часткове відшкодування збитків, позитивна характеристика за місцем проживання.
Не може бути підставою до задоволення апеляції засудженого відсутність посилання у вироку на сприяння розкриттю злочину та думку потерпілого, оскільки суд призначив засудженому покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, ближче до нижчої межі даної санкції, обране судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
3
Підстави до застосування ст. 69 КК України, відповідно і до
пом'якшення призначеного покарання відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.