Справа № 22-708/2008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Стратій Є.В.
Суддя-доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.
суддів : Мануйлова Ю.С., Подліянової Г.С.
при секретарі: Батарейній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «06» грудня 2007 р. та рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «06» грудня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:ОСОБА_5, КП ВРЕЖО №2 Жовтневого району м. Запоріжжя про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі та про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, КП ВРЕЖО №2 Жовтневого району м. Запоріжжя про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі, про виселення з квартири ОСОБА_6 з дочкою ОСОБА_7, про зміну умо.в договору найму житлового приміщення, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та про виселення її з квартири, а також позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про визнання такими, що самоуправно зайняли вказане жиле приміщення та про виселення їх із квартири.
ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому просила визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 про виселення із квартири ОСОБА_6 (дружину ОСОБА_5) разом із неповнолітньою донькою ОСОБА_7без надання іншого жилого приміщення, виділивши їй у користування окрему кімнату площею 13, 6 кв.м.,
а відповідачу ОСОБА_9 кімнату площею 17, 5 кв.м., залишивши в загальному користуванні коридор, ванну кімнату, туалет, кухню із лоджією.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «Об» грудня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою у судове засідання.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, представником ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу скасувати та передати питання на розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «Об» грудня 2007 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, представником ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Ухвалюючи рішення по справі без участі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, суд першої інстанції зазначив у рішенні, що останні були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи та не з'явились до суду без поважних причин.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи. З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про те, що 12.11.2007 року та 06.12.2007 року відбудеться судове засідання по справі. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судових повісток чи відомості про повернення до суду рекомендованих листів з повістками на його ім'я.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.
Крім того, в матеріалах справи (т. 2, а.с. 118) є заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка адресована суду першої інстанції. У зазначеній заяві ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи, який був призначений на 06.12.2007 року, оскільки він приймав участь в цей день та час у якості потерпілого у судовому засіданні при розгляді кримінальної справи в іншому суді. Зазначена обставина підтверджується судовою повісткою Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Незважаючи на цю обставину, суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив рішення за відсутності ОСОБА_1, не навівши мотивів неповажності причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання . Разом з тим, обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не
був присутнім у судовому засіданні з поважних причин, а тому суд першої інстанції у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України повинен був відкласти розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. В матеріалах справи (т. 1 , а.с. 142) є заява ОСОБА_2 в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності. У письмовій заяви до суду від 30.11.2007 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 повідомив про те, що ОСОБА_2 відсутній у м. Запоріжжі.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, без поважної причини, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Оскільки в матеріалах справи є заява ОСОБА_2, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, суд першої інстанції не мав правових підстав, передбачених ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишати позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, а повинен був розглянути її по суті.
Вищезазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, підлягає скасуванню і ухвала суду першої інстанції від 06.12.2007 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «06» грудня 2007 року та рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «06» грудня 2007 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.