Справа № 2604/12214/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 та перевіривши виконання вимог ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України , -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (у вигляді уточнення заяви до 16.12.2013р., яка розглянута 18.12.2013р. Дніпровським районним судом м. Києва ) про контроль за виконанням судового рішення.

29.08.2014р., згідно письмового клопотання ОСОБА_1 та резолюції Голови Дніпровського районного суду м. Києва, вказане уточнення заяви до 16.12.2013р. було передано на автоматичний розподіл та 04.09.2014р. надано визначеному в порядку ст. 15-1 КАС України судді для її вирішення.

Вивчивши заяву (у вигляді уточнення заяви до 16.12.2013р. про контроль за виконанням судового рішення), вважаю, що заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений законом строк звіт про виконання судового рішення.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи №2604/12214/12, Вищим адміністративним судом України 28.05.2014р. було ухвалено дві постанови №К/800/5136/13 та №К/800/5182/13, якими скасовано постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2012р. та Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2013р., ухвалені у адміністративній справі №2604/12214/12 та прийнято нові рішення, якими адміністративні позови ОСОБА_1 було задоволено частково (а.с. 105-106, 109-116 том ІІІ; а.с. 107-108, 116-122 том ІІІ).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2014р. задоволено заяву ОСОБА_1 і зобов'язано УПФУ у Дніпровському районі м. Києва подати до Дніпровського районного суду м. Києва звіт про виконання тільки однієї постанови Вищого адміністративного суду України -№К/800/22436/14 від 28.05.2014р. у строк до 01.09.2014р.

У клопотанні про розгляд уточненої заяви до 16.12.2013р. ОСОБА_1 зазначає, що контролю за виконанням рішення суду потребує інше рішення (від 28.05.2014р.по справі №2604/12214/12).

Як зазначено вище, обидва судові рішення від 28.05.2014р. по справі №2604/12214/12 ухвалив саме Вищий адміністративний суд України, який згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України і є судом, що має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений законом строк звіт про виконання судового рішення.

Дніпровський районний суд міста Києва не має достатніх правових підстав зобов'язуати суб'єкта владних повноважень надавати звіт про виконання рішення Вищого адміністративного суду України.

Згідно з п. 6) ч. 2 ст. 108 КАС України заява повертається якщо не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву (у вигляді уточнення заяви до 16.12.2013р. про контроль за виконанням судового рішення) повернути ОСОБА_1 для звернення до належного суду, яким є Вищий адміністративний суд України.

Керуючись ст. ст. 108, 267 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву (уточнення заяви до 16.12.2013р.) ОСОБА_1 про контроль за виконанням судового рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: