Справа № 202/12031/14-п

202/10882/14-к

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ПАТ «Променерговузол» за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1(2)-? КУпАП,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу при перевірці ПАТ «Поменерговузол» встановлено порушення головним бухгалтером встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилося в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість.

Затримка 9 днів.

Сума податку 52.27 грн.

Із об'єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 КУпАП полягає у неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Частина друга, вказаної статті, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першої цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж правопорушення.

Проте, при складані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП викладена не була. Натомість працівники державної інспекції, при складані протоколу обмежились формулюванням дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у той час як в матеріалах справи міститься постанова суду про притягнення ОСОБА_1 28.05.2014 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 263-2 КУпАП.

З цих підстав постановою від 11 листопада 2014 року справу було направлено для належного оформлення, тобто для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «дії, передбачені частиною першої цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж правопорушення»

Натомість з матеріалів, що надійшли до суду, вбачається, що процес належного оформлення пройшов стадії накладення трьох резолюцій посадовими особами «згідно законодавства» та виправлення кульковою ручкою цифри « 1» на цифру « 2» без кваліфікації дій за ч.2 ст. 163- 2 КУпАП.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення від 16.10. 2014 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Зазначені вище обставини вказують на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1,278 КУпАП,-

П о с т а н о в и в|постановляв|:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1(2)-? КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Лівобережної ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф.Шофаренко