ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
|
"14" липня 2006 р. |
Справа № 10/20(10/204)-нр |
Позивач: Селянське (фермерське) господарство "Руслан"
вул.Красноармійська,14, м.Первомайськ, Миколаївська обл., 55200
Відповідач: Первомайська міська рада
вул.Грушеського,3, м.Первомайськ, Миколаївська обл., 55213
Третя особа без самостійних Суб'єкт господарювання - фізична особа ОСОБА_1
вимог на стороні відповідача АДРЕСА_1
За участю Прокурора Миколаївської області
вул.Спаська,28, м.Миколаїв, 54001
Суддя Дубова Т.М.
В судовому засіданні 12 липня 2006р. присутні:
Від позивача - пред. Коритний В.В. дов. від 20.03.2006р.
Від відповідача - нач.відділу Шарандак В.М. дов.2129/9-1 від 19.06.2006р.
Від 3 особи - пред. ОСОБА_2 дов.НОМЕР_1,
пред. ОСОБА_3 дов.НОМЕР_2.
Прокурор - Круш Т.О.
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва.
В судовому засіданні 14 липня 2006р. присутні:
Від позивача - пред. Коритний В.В. дов. від 20.03.2006р.
Від відповідача - не з”явився
Від 3 особи - пред. ОСОБА_2 дов.НОМЕР_1,
- пред. ОСОБА_3 дов.НОМЕР_2.
Прокурор - не з”явився
СУТЬ СПОРУ : про перегляд судового рішення по справі №10/204 від17.08.2004р. за нововиявленими обставинами.
Позивач надав заяву, якою просить провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.
Відповідач з поданням прокурора не згодний, вважає, що його права не порушені.
Третя особа надала пояснення, згідно яких матеріали перевірки з Первомайської прокуратури було направлено 11.01.05р., а подання щодо перегляду рішення по справі подано 04.02.05р., то прокуратурою дотримано вимоги п.1 ст.113 ГПК України, щодо строків звернення з відповідним поданням. Крім того, вважає себе законним землекористувачем, оскільки договір оренди індивідуально визначеного майна від 01.03.02р. ні в повному обсязі, ні частково недійсним не визнаний та не розірваний. Тобто вказаний договір встановлює відповідні права та обов'язки для третьої особи, в тому числі бути землекористувачем ділянок, що розглядаються.
Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та 3 особи, суд -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання прокурора в інтересах держави в особі Первомайської міської ради від 04.02.2005р. про перегляд судового рішення по справі №10/204 від 17.08.2004р. за нововиявленими обставинами.
Підставою подання прокурор визначив те, що судом не досліджувався протест в.о. прокурора м.Первомайська до Первомайської міської ради від 17.01.2004р. про скасування п.22 рішення НОМЕР_3 Первомайської міської ради Миколаївської області, щодо вилучення з користування Первомайської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату за клопотанням землекористувача земельних ділянок загальною площею 49,5285 га та зарахування їх до земельного запасу міської ради. Протест внесено з тих підстав, що 01.03.2002р. між Первомайською спеціалізованою загальноосвітньою школою-інтернатом та громадянином ОСОБА_1 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки,49,5га. Рішенням Первомайської міської ради № НОМЕР_4 30 сесії 24 скликання визначений протест було задоволено. Крім того, документація проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок СФГ “Руслан” не в повній мірі відповідає вимогам діючого законодавства та повернута СФГ на доопрацювання, Державною землевпорядною експертизою проект відведення земельною ділянки СФГ “Руслан” затверджено не було.
17.08.04р. рішенням господарського суду Миколаївської області було задоволено позов Селянського (фермерського) господарства "Руслан" м.Первомайськ, Миколаївська обл. до відповідача Первомайської міської ради і зобов”язано відповідача укласти угоду про оренду земельної ділянки з позивачем відповідно до проекту відведення земельної ділянки для ведення товарного сільгоспвиробництва в районі заводу будівельних матеріалів Семихаток.
Визначене рішення не було оскаржене прокурором, відповідачем та третьою особою, яка була залучена до участі в справі на стороні відповідача ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.05р.
Відповідно до ст.ст. 112 , 113 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Згідно ст.ст. 1, 5, 6, 9 Закону України “Про прокуратуру”, згідно яких прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами. Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються відповідні функції. Прокурори областей, міст Києва і Севастополя, районні, міжрайонні, міські, транспортні та інші прирівняні до них прокурори, заступники і помічники прокурорів мають право брати участь у засіданнях Рад відповідного рівня, їх виконавчих комітетів, інших органів місцевого самоврядування.
Отже, виходячі з викладеного ні протест в.о. прокурора м.Первомайська до Первомайської міської ради від 17.01.2004р. про скасування п.22 рішення НОМЕР_3 Первомайської міської ради Миколаївської області від 08.04.03, щодо вилучення з користування Первомайської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату за клопотанням землекористувача земельних ділянок загальною площею 49,5285 га та зарахування їх до земельного запасу міської ради, ні рішення Первомайської міської ради № НОМЕР_4 не є нововиявленою обставиною, яка не могла бути відома заявникові-прокурору та відповідачу, в інтересах якого виступає прокурор, під час розгляду справи до винесення рішення, яке прийняте судом 17.08.2004р.
Посилання третьої особи на те, що матеріали перевірки з Первомайської прокуратури було направлено 11.01.05р. в прокуратуру Миколаївської області не заслуговують на увагу.
Крім того, протест внесено з тих підстав, що 01.03.2002р. між Первомайською спеціалізованою загальноосвітньою школою-інтернатом та громадянином ОСОБА_1 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки,49,5га. Тобто рішення відповідача НОМЕР_3 від 08.04.03р. порушило цивільні права третьої особи на тимчасове користування земельною ділянкою, що надано їй за договором.
01.03.02р. Первомайська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат та ОСОБА_1 уклали договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності (т.2 арк.69).
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.05 до участі в справі була залучена 3 особа.
Визначений договір не містить і не може містити відомості, що договір укладено з суб'єктом підприємницької діяльності, оскільки свідоцтво про державну реєстрацію видане виконкомом Первомайської міськради 12.03.02р., тобто після укладення договору.
Згідно зі ст.ст. 1, 2, 21, ч.4 ст.27 ГПК України, третіми особами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності .
Крім того, п.1.1 договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 01.03.02р. в частині останнього абзацу: “За орендарем разом з підсобним господарством тимчасово залишається земельна ділянка” суперечить діючому законодавству, оскільки не передбачає умови користування землею ОСОБА_1
Відповідно до ст.4 ЗУ "Про оренду землі" Первомайська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат не була належним орендодавцем і не мала права здавати земельну ділянку в оренду.
Згідно ст.20 ЗУ "Про оренду землі" та Порядку державної реєстрації договорів оренди землі,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 р. N 2073, ст.210 ЦК України договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.
Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 01.03.02р. не зареєстрований у відповідності до закону , тому відповідно до ч.2 ст.215 є нікчемним в частині останнього абзацу п.1.1 : “ За орендарем разом з підсобним господарством тимчасово залишається земельна ділянка” на підставі ч.4 ст.203 ЦК України, а згідно ч.2 ст.215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом, ЦК України не вимагається.
Про самовільне зайняття ПП “Ложкарь” спірної земельної ділянки площею 49.5га визначено також і у приписі Первомайського міжрайонного прокурора від 04.02.05р. № НОМЕР_5.
Отже, прокурором та 3 особою не доведено обставин, що підтверджують законні права на спірну ділянку ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької діяльності, а громадянин ОСОБА_1 не може бути третьою особою без самостійних вимог у господарському процесі.
Прокурор заявив подання в інтересах держави в особі Первомайської міської ради , яка не вважає, що її права порушені.
Більш того, відповідач рішенням від 23.12.05р. вніс зміни до рішення Первомайської міської ради 34 сесії 4 скликання від 28.09.04р. НОМЕР_6, згідно яких позивачу затверджено проект відведення земельної ділянки незалежно від рішення суду від 17.08.04р.
З цих підстав позивач просить провадження у справі припинити, в зв”язку з відсутністю спору.
В пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України .
Отже, згідно ст.114 ГПК України, за результатами розгляду подання прокурора, суд не вправі при розгляді рішення за нововиявленими обставинами припинити провадження у справі за обставин, викладених позивачам, але вважає за доцільне визначити, що результати розгляду подання прокурора не можуть вплинути на взаємовідносини між позивачем та відповідачем, оскільки сторони в добровільному порядку врегулювали правовідносини.
Враховуючи викладене, а також те, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, господарський суд вважає необхідним залишити судове рішення без змін.
Керуючись ст. 114 ГПК України , господарський суд -
У Х В А Л И В:
Залишити рішення по справі №10/204 від17.08.2004р без змін.
|
Суддя |
Т.М.Дубова |