Справа  № 2-354/09

                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                               ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

13 лютого 2009 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

             Головуючої судді                                                                 Арапіної Н.Є.

             При секретарі                                                                               Тумарової К.К.,              

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Торез цивільну справу за позовом прокурора м.Тореза, який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Торезантрацит» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, спричиненої порушенням законодавства про охорону праці,

В С Т А Н О В И В:

прокурор м.Тореза, який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Торезантрацит», звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, спричиненої порушенням законодавства про охорону праці, в якій зазначено, що в ході перевірки додержання законодавства про охорону праці, проведеною прокуратурою м.Тореза на ДП «Торезантрацит», встановлено порушення ст.ст.13, 18 Закону України «Про охорону праці». Порушення було допущено  відповідачем. Просить про стягнення з ОСОБА_1на користь ДП «Торезантрацит» шкоди в розмірі 1016 грн. 64 коп, спричиненої порушенням законодавства про працю.

            Представник позивача, представник  державного підприємства “Торезантрацит” в попереднє судове засідання не  з'явилися, надали заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання  не з'явився. До суду надійшла письмова заява про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України  при визнанні  позову ухвалюється судом рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав постановляє рішення  про задоволення позову.

Дослідив в попередньому судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідач працює на підприємстві позивача у якості гірничого майстра (а.с. 3). 06 травня 2008 року складено акт про нещасний випадок, пов”язаний з виробництвом, який стався з ГРОЗ ОСОБА_2. (а.с.5-6). Згідно довідки ОП “шахта Прогрес” ОСОБА_2. знаходився на лікуванні, по лікарняному листу йому виплачено 1016 грн. 64 коп. (а.с. 4).

            Дослідивши добуті докази суд доходить наступного висновку.        

            У відповідності зі ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну  підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків. При покладанні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом установлення відповідальності тільки за прямий дійсний збиток, тільки в межах і порядку, передбаченому законодавством і за умови, що така шкода заподіяна винними діями працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується визначеною частиною заробітку і ст.132 КЗпП передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у розмірі не більш середнього заробітку, а понад середній заробіток - допускається тільки у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» передбачено, що у відповідності зі ст. 130 КЗпП відшкодування шкоди проводиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяно шкоду підприємству. При розгляді справи необхідно з”ясувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функціїї працівника обов”язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які б забезпечували схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Судом встановлено, що посадовою інструкцією гірничого майстра передбачений обов”язок відповідача забезпечити безпечні умови праці. У складеному акту про нещасний випадок вказано, що відповідач винний у порушенні вимог законодавства про охорону праці. 13 травня 2008 року наказом по підприємству відповідача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил охорони праці (а.с.7).

Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від матеріальної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав для притягнення відповідача до матеріальної відповідальності, оскільки він порушив свої трудові обов”язки, що підтверджується матеріалами справи. Розмір шкоди підтверджується наданою довідкою про виплату потерпілому суми 1016 грн. 64 коп. за лікарняним листком.

 Відповідно до ст. ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька в сумі 30 гривень 00 коп.

    Керуючись ст.ст.130 КЗпП України, п.п. 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», ст.ст.10,11,60,79,80,88,130,174,209, 212,213,214,215 ЦПК України,

                                               В и р і ш и в :

            Позовні вимоги прокурора міста Тореза, діючого в інтересах держави в особі Державного підприємства “Торезантрацит” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої порушенням законодавства про охорону праці задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства “Торезантрацит” у відшкодування матеріальної шкоди у сумі  1016 грн. 64 коп.

Стягнути з відповідача  на користь держави судові витрати у сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Торезького міського  суду                                                       Н.Є.Арапіна