Справа № 2 - 149/09

                                                                                                            Справа № 2 - 3519/08       

   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 лютого 2009 року    Торезький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                                                        Арапіної Н.Є.

при секретарі                                                                                                 Тумарової К.К.

за участю

позивача                                                                                                                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торез цивільну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра електрозв”язку № 4 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах ЦЕЗ № 15 до ОСОБА_1про стягнення боргу,

                                                             в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу, в якій зазначено, що відповідач отримує послуги електрозв'язку, що надаються Центром електрозв'язку № 4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком». Оплату послуг електрозв'язку провадить несвоєчасно. З'явилася заборгованість по сплаті, від погашення якої відповідач відмовляється. Просить про стягнення заборгованості.

Представник позивача підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що проведена перевірка заяви відповідача, але не встановлено звернення  з заявою про відмову від послуг.

Відповідач позов не визнала. Пояснила, що у грудні 2006 року звернулася з заявою про відмову від послуг, заплатив за послуги заборгованість у сумі 54 грн. Оскільки телефон пошкоджений, то заборгованість за послуги відсутня.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідач, яка проживає за адресою: м.Торез,АДРЕСА_1, є абонентом цеху електрозв'язку № 15 ВАТ «Укртелеком» (а.с.5-13). Згідно картки абонента 13 жовтня 2006 року відсутній доступ до квартири (а.с.50). Згідно повідомлення 16 жовтня 2006 року полагодження телефону відповідача неможливо внаслідок відсутності доступу у квартиру (а.с.32).

            Згідно наряда № 679 від 08 серпня 2008 року на зняття телефонів та інших абонентських пристроїв підставою зняття є заборгованість (а.с. 51).

            Згідно зворотньої відомості нарахована заборгованість за період з грудня 2006 року по листопад 2007 року у сумі 234 грн. 41 коп., за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року заборгованість складає 97 грн. 92 коп. (а.с. 52).

Згідно квітанції у грудні 2006 року відповідачем оплачено за послуги 54 грн. (а.с.35).

Згідно довідки ЦЕС № 15 запис у книзі звернень громадян про відмові відповідача від послуг відсутній (а.с. 61).

            Дослідив добуті докази суд доходить висновку.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.    

Відповідно до ст. 32-33, 38-39 Закону України «Про телекомунікації», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», де визначені права та обов'язки підприємств зв'язку та споживачів, регулюють взаємовідносини між ними и являються обов'язковими для виконання по усій території

 України.

            Статею 79 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачено припинення послуг за заявою абонента.

Судом встановлено, що відповідач є абонентом телефона 4-20-68, покладені на нього зобов'язання не виконав і в установлений договором строк оплату не вносив. Розмір заборгованості підтверджений зворотньою відомістю про нараховання заборгованості за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року у сумі 97 грн. 92 коп. та попередженням від 24 липня 2007 року про заборгованість за послуги електрозв»язку у сумі  97 грн.33 коп. (а.с.49,52).

 Суд не приймає до уваги листи відповідача до начальника ЦЕЗ № 15 м. Торез про відсутність заборгованості за послуги внаслідок того, що телефон не працює з вересня 2006 року (а.с.33-34) , оскільки відповідачем не надано підтвердження отримання адресатом зазначених листів. Більше того, незважаючи на ствердження про наявність таких обставин, відповідачем у грудні 2006 року оплачено за послуги у сумі 54 грн., що підтверджується відповідною квітанцією.

Відповідачем не доведено обставини, які б свідчили про звернення відповідача з заявою про відмову від послуг,  що є її обов”язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК  України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз”яснював сторонам їх права та обов”язки при розгляді справи.

Таким чином, діями відповідача порушені права позивача на своєчасне отримання оплати за надані послуги, які підлягають поновленню у повному обсязі. З урахуванням добутих доказів і встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

            У відповідності зі ст.ст.79,81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.14 Закону України «Про зв'язок», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, Правилами користування міського телефонного зв'язку, затвердженими постановою №385 від 22.04.1997 року Кабінету Міністрів України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 81, 88, 209, 212,  213, 214, 215 ЦПК України,

                                                           В и р і ш и в:

            Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра електрозв”язку № 4 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах ЦЕЗ № 15  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра електрозв”язку № 4 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах ЦЕЗ № 15 заборгованість по оплаті за послуги  електрозв'язку  у сумі 97 грн. 92 коп., судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього 178 (сто сімдесят вісім) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Торезького міського суду                                                                                  Н.Є. Арапіна