№2-1274/2008р.

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня   2008 року                                                                                                      м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді судді  Буднікової Н.П.,   при секретарі   Коваленко Т..В.,

-за участю  позивача ОСОБА_1. та її представника  адвоката ОСОБА_2. ,  -відповідача ОСОБА_3та її представникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,  територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області,  третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві спільної сумісної власності подружжя,  про встановлення рівності часток у праві спільної сумісної власності,  про встановлення факту прийняття спадщини,  про визнання права власності на 5/8 частин .домоволодіння, 

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернулась з вищевказаним позовом до суду до відповідачів /а.с. 3-5/.

В сьогоднішньому судовому засіданні до з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами відповідач ОСОБА_3. та її представник ОСОБА_4. заявили відвід головуючому у справі ОСОБА_5.,  посилаючись на те,  що позов ОСОБА_1. прийнятий до провадження з порушенням вимог п.3  ст. 122 ЦПК України,  в якому говориться,  що суд відмочляє у відкритті провадження,  якщо у суді є справа між тими ж сторонами і з тих же підстав. В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І. знаходиться справа за ЇЇ,  ОСОБА_3.,  позовом про встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності на  1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,  в якому предмет позову один: домоволодіння АДРЕСА_1/а.с. 53-55/.

Вислухавши .думку учасників процесу,  аналізуючи докази,  суд приходить до висновку,

що підстав для відводу. головуючому ОСОБА_5.,  передбачених  ст.  20 ЦПК України,

немає.                                

В зв'язку з чим в задоволенні  заяви про відвід їм   необхідно відмовити.

Копія ' ухвали Бердянського міськрайонного суду від 07.12.2007 року,  довідка судді Крамаренко А.І. від 21.01:2008 року свідчать про те,  що в його провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1.,  третіх осіб Бердянської державної нотаріальної контори,  Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про встановлення " факту .прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,  із яких вбачається,  що в його провадженні відсутній   позов  ОСОБА_3.,    що   дійсно   позов   ОСОБА_3.   стосується    одного   і   того

спадкового  домоволодіння АДРЕСА_1  що і позов ОСОБА_1. в цій справі /а, .с. 28,  38/. Разом з тим,  на думку суду,  це тільки може бути підставою не для залишення заяви без розгляду згідно п.4 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  а для вирішення питання про об'єднання справ в одне провадження відповідно до вимог  ст. 126 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  20,  23,  24,  27,  208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3та її представнику ОСОБА_4у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі Буднікової Н.П.

Розгляд справи   продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає,  але згідно ч.2  ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали,  що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду,  включаються до апеляційної скарги на рішення суду.