Справа № 366/3528/14-а

Провадження №2-а/366/89/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Бородянського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_2 про визнання дій суб’єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на те, що постановою інспектора ВДАІ з обслуговування Бородянського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_2 від 13.11.2014 року серії ПС1 № 387964 він був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за те, що він 13.11.2014 року, під час руху в смт. Іванків Київської області по вул. Поліська, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. 0947, не був пристебнутий ременем безпеки. Позивач заперечував проти твердження відповідача, пояснюючи, що він був пристебнутий ременем безпеки і коли зупинив службовий автомобіль він відстебнув ремінь безпеки і вийшов з автомобіля і пішов у напрямку працівника ВДАІ ОСОБА_2, з яким зустрівся за межами службового автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з 10 0947.

Позивач просить скасувати постанову, винесену відповідачем, як незаконну.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з’явились, про день і час слухання справи повідомлено шляхом надіслання рекомендованої поштової кореспонденції з судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

13.11.2014 року відповідач склав протокол серії ПС1 № 387964 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, в якому зазначив, що ОСОБА_1 13.11.2014 року, під час руху в смт. Іванків Київської області по вул. Поліська, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з.10 0947, не був пристебнутий ременем безпеки.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, відповідач склав постанову серії ПС1 № 387964 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУАП і на нього накладено стягнення у розмірі 51 грн. штрафу. При цьому у постанові жодним чином не обумовлено, чому інспектор не бере до уваги пояснень правопорушника, і чим вони спростовуються. Ст.268 КУАП передбачає право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності давати пояснення.

Згідно ч.1 ст. 287 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків… показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху…, а також іншими документами».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідач, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався оцінити докази, які б могли або підтвердити, чи спростувати заперечення ОСОБА_1

Тобто фактично інспектор ДАІ надав перевагу, не мотивуючи цього, одному доказу, а саме своєму власному переконанню, і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу як пояснення (заперечення) правопорушника, свідків, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст.252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також в супереч вимог 2.3 «В» правил дорожнього руху, де зазначено, що дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач перебував у складі слідчо-оперативної групи на службовому автомобілі міліції, тобто оперативному та спеціальному засобі.

Ч.2 ст. 71 КАС України передбачає, що обов’язок доказування у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з*явився, письмового заперечення на позов не надіслав.

Тому суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу правопорушення у його діях.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача, і відповідно складена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати дії інспектора ВДАЇ з обслуговування Бородянського району підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_2 незаконними.

3. Постанову інспектора ВДАЇ з обслуговування Бородянського району підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_2 від 13.11.2014 року серії ПС1 № 387964 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. скасувати.

4. Зобов’язати відділ адміністративної практики ДАІ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови серії ПС1 № 387964 від 13.11.2014 року, про що сповістити ОСОБА_1 письмово замовним листом.

5. Справу провадженням закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: