Святошинський районний суд м. Києва

ун. № 759/17924/14-к

пр. № 1-кп/759/775/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Паламарчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12014100080008512 за обвинуваченнем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер катки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор - Шаповалов І.В., обвинувачений - ОСОБА_1, захисник - ОСОБА_2, інші учасники провадження: потерпілий - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 29.09.2014 приблизно о 16 год. 50 хв., знаходячись на ринку «Турбота», що по вул. Туполєва, 13 в м. Києві, помітив трьох раніше незнайомих чоловіків, один з яких був ОСОБА_3, які виходили з ринку «Турбота». В цей час, ОСОБА_1, не маючи постійного місця роботи, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення вирішив відкрито викрасти чуже майно, тому прослідував за ОСОБА_3, на лівому плечі якого знаходилась шкіряна барсетка з особистими речами.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 підійшовши спереду до ОСОБА_3, правою рукою відкрито викрав шкіряну барсетку, в середині якої знаходились батарея від мобільного телефону «SAMSUNG», мобільний телефон «SAMSUNG», окуляри, вартістю 170 грн та грошові кошти в сумі 80 грн.

Згідно із висновком експерта вартість поданої на дослідження чоловічої барсетки становить 122 грн, мобільного телефону «SAMSUNG» - 129 грн, батареї «SAMSUNG» - 27 грн.

Всього матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 завдано на загальну суму 528 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_1 з метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що 29.09.2014 приблизно о 16 год. 50 хв. він знаходився на ринку «Турбота», що по вул. Туполєва, 13 в м. Києві, та помітив трьох раніше незнайомих чоловіків, один з яких був потерпілий ОСОБА_3 Він підійшов до даних чоловіків та попросив закурити, і в цей момент він вирвав у ОСОБА_3 шкіряну барсетку, яка знаходилася на лівому плечі ОСОБА_3 Після цього він втік з місця вчинення кримінального правопорушення. Також показав, що він відшкодував потерпілому ОСОБА_3 завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не прибув, у телефонній розмові повідомив, що з'являтися до суду у нього немає бажання, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 він не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження - прокурор не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому складу кримінального правопорушення доведена повністю, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості; обставину, яка пом'якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, в повному обсязі відшкодував потерпілому завдану шкоду, раніше не судимий, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України в межах, установлених у санкції даної частини ст. 186 КК України.

Разом з тим, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: чоловічу барсетку чорного кольору, мобільний телефон «SAMSUNG», батарея від мобільного телефону «SAMSUNG», які переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити у власника (законного володільця) ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В.О. Жмудь