Справа № 646/579/14-к

№ провадження 1-кп/646/180/2014

В И Р О К

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Макарійчук А.В.,

за участю прокурора - Радченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013220060003133 від 11.10.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, раніше судимого: 22.07.2013 року за ч.2 ст.189, ч.1 ст.162, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.146 КК України до 4 років позбавлення волі; 27 грудня 2013 року за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.15 ч.3 ст.190, ст..70, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року вирок змінено в частині призначеного ОСОБА_1 покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік і призначено йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк один рік, постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за сукупністю злочинів згідно ч.2 ст.70 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та на підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2013 року - до остаточного покарання - до семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке є власністю засудженого, проживаючого: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.05.2011 року, у денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні офісу АДРЕСА_2, будучи директором юридичної фірми «Бізнес і право», діючи умисно, з корисливих мотивів, обіцяючи ОСОБА_3 надати юридичну допомогу в розторгненні шлюбу та поділі сумісно нажитого майна, зловживаючи довірою останньої, в продовження свого злочинного умислу, уклав з нею договір №19136 від 31.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_3, будучи впевненою у добросовісності ОСОБА_1 та обґрунтовано вважаючи, що він є кваліфікованим юристом, передала йому вказану в договорі грошову суму - 24000,00 грн., за виконання ним послуг, зазначених а п.1.2 договору: здійснення юридичного супроводу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про розторгнення шлюбу та поділу спільно нажитого майна в суді першої інстанції не пізніше 01.12.2011 року, а ОСОБА_1 в свою чергу, не маючи намір виконувати взяті на себе договірні зобов»зання, продовжуючи вводити ОСОБА_3 в оману та підтримуючи сформовану у останньої думку про нього, як про порядного юриста, передав їй завідомо підроблене рішення Фрунзенського районного суду мХаркова №2-1417/11 про задоволення заявлених нею позовних вимог.

Викладене підтверджується наступними доказами.

Сам ОСОБА_1 визнав себе винним повністю. Не оспорював факту заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайства), при викладених обставинах, щиро покаявся, пояснив, що дійсно підписав з ОСОБА_3 договір від 31.05.2011 року та отримав від неї оплату 24000,00 грн., однак не мав наміру в подальшому виконувати взяті зобов»язання, з цією метою самостійно виготовив копію судового рішення.

Відповідно до ст. 349 КПК України кримінальне провадження розглянуто за правилами, передбаченими даною нормою, за відсутністю заперечень учасників судового провадження. Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_1 суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд знаходить показання ОСОБА_1 достовірними, та такими, що узгоджуються з фактичними обставинами кримінального провадження, його винуватість у заволодінні чужим майном, шляхом обману (махрайство) доведеною, й вважає, що ОСОБА_1 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він має вищу освіту, неодружений, працездатний, раніше судимий за корисні злочини проти власності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, про що свідчать дані його показань, довідок, характеристики, повідомлень, копій вироків (кр.пр. а.с. 60-72).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття ОСОБА_1, визнання вини.

Обтяжуючих обставин у ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, відношення обвинуваченого до скоєного, вказані дані про його особу, матеріальне та сімейне положення, обставини, які пом"якшують покарання.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 24000,00 грн., згідно умов договору від 31.05.2011 року.

Суд покладає стягнення матеріальної шкоди на обвинуваченого ОСОБА_1, злочинними діями якого безпосередньо спричинено матеріальну шкоду.

Дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, суд на підставі ст. 1166 ЦК Украины, вважає, що цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, заявлений потерпілою на стадії досудового розслідування та підтриманий нею в суді в сумі 24000,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а про судові витрати на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року у виді 7 років 6 місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, яке є власністю засудженого, менш суворого покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання - 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбування покарання, з урахуванням часу тримання під вартою, ОСОБА_1 визначити з 27 грудня 2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Речові докази по справі: договір від 31.05.2011 року - зберігати.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 24000,00 грн. - задовольнити повністю, стягнути на користь ОСОБА_3 з засудженого ОСОБА_1 24000,00 грн.

Вирок може бути оскаржений через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

копію вироку.

СУДДЯ -