номер провадження справи 35/48/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 Справа № 908/1464/14

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Давиденко І.В., суддя Сушко Л.М.,

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - Іваненко О.О., довіреність б/н від 10.11.2014р.

Від відповідача - Сосніна Л.І., довіреність №3 від 22.05.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора", с. Новобогданівка, Мелітопольський район, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське", с. Андріївка, Якимівський район, Запорізька область

про стягнення 500 000, 00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" про стягнення 500 000, 00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те що, 18 січня 2012 року був укладений договір купівлі-продажу майбутнього врожаю № 18/2 між Командитним товариством "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНДРІЇВСЬКЕ". Відповідно до вказаного договору КТ "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора" було зобов'язано здійснити на момент укладення договору оплату майбутнього врожаю - продовольча пшениця у кількості 335,570 тонн, що складає 500 000,00 (п'ятсот тисяч) гривень відповідно до п.п. 1.1, 2.2 Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю. ТОВ "АНДРІЇВСЬКЕ" було зобов'язано в свою чергу поставити до 01 серпня 2012 року -V 335,570 тонн продовольчої пшениці. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, грошові кошти на суму 500 000,00 гривень були перераховані на рахунок відповідача. Проте відповідач не поставив позивачу пшеницю в строки, обумовлені договором.

27 березня 2014 року позивач на адресу відповідача надіслав вимогу про повернення перерахованих грошових коштів в семиденний термін за договором від 19.06.2013 № 18/06/01, проте по закінченню семиденного строку та строку необхідного для поштового пересилання, ТОВ "Андріївське" не вжило жодних заходів по погашенню заборгованості, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 500 000 грн. та судові витрати.

30.04.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 05.05.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/1464/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/48/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 03.06.2014р. о/об 14 год. 30 хв.

03.06.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві та надав до суду, на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2014р. документи. Просить суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, проте 02.06.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області надав до суду заяву, в якій зазначає, що у зв'язку з відрядженням та зайнятістю уповноваженого представника ТОВ "Андріївське" в іншому суді, в порядку статті 22 ГПК України, просить суд розгляд даної справи перенести на інший день.

Ухвалою суду від 03.06.2014р. розгляд справи було відкладено на 26.06.2014р.

23.06.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 908/1464/14 до розгляду господарським судом та набранням чинності пов'язаної з нею іншої справи № 908/2091/14.

Ухвалою суду від 26.06.2014р. клопотання відповідача про зупинення провадження по справі задоволено та зупинено провадження у справі № 908/1464/14 до вирішення по суті господарським судом Запорізької області спору у справі №908/2091/14 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

03.07.2014р. на адресу господарського суду Запорізької області від Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольський елеватор" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2014 р. у справі № 908/1464/14.

Частиною першою статті 1 Закону України "По здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (далі - Закон) змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції (далі - АТО). Розгляд відповідних справ здійснюється господарськими судами, що визначаються Головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом., у зв'язку з чим справа була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

25.09.2014р. постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2014р. по справі №908/1464/14 скасовано.

14.10.2014р. справа № 908/1464/14 повернулась до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 15.10.2014р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Давиденко І.В., суддя Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 15.10.2014р. колегія суддів прийняла справу № 908/1464/14 до розгляду та призначила судове засідання на 18.11.2014р.

17.11.2014р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній зазначає, що несприятливі погодні умови спричинили значні пошкодження посівів сільськогосподарських культу у 2012-2014р., що підтверджується висновком ТПП України № 2821/05-4 від 03.09.2014р., № 1777/05-4 від 09.08.2013р., № 2608/05-4 від 08.11.2012р.

02.12.2014р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву, в якому зазначено про загибель та пошкодження врожаю дорівнює 46%, що призвело до збитків підприємства. Просить відстрочити сплату суми боргу до 31.10.2015р.

В судовому засіданні, відкритому 18.11.2014р. оголошено перерву до 03.12.2014р. Після закінчення перерви розгляд справи продовжено 03.12.2014р.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що позов визнає, просить суд відстрочити виконання рішення суду до 31 жовтня 2015р.

Справа розглянута за заявою представників сторін без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 03.12.2014 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, судовою колегією встановлено наступне.

18 січня 2012 року між Командитним товариством «Желєв С.С. і компанія» Мелітопольського елеватора» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНДРІЇВСЬКЕ» (далі - продавець) укладений договір купівлі-продажу майбутнього врожаю № 18/2.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується передати на майбутнє у власність покупця, а покупець оплатити на момент укладення договору та прийняти в майбутньому наступний товар:

1. Майбутній врожай: пшениця продовольча

2. Орієнтовна кількість - 335570 кг по нетто

По ціні (орієнтовно) 1490 грн. за тону

На суму (орієнтовно) 500000 грн.

Строк поставки - до 01.08.2012р.

Згідно з п. 2.2 договору строк оплати товару сторони визначили як передплата після укладення договору.

Платіжним дорученням № 134 від 18.01.2012р. Командитне товариство «Желєв С.С. і компанія» Мелітопольського елеватора» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «АНДРІЇВСЬКЕ» передплату за пшеницю озиму в розмірі 500000 грн.

Як вже зазначалося, строк поставки продовольчої пшениці сторони визначили до 01.08.2012р.

Проте, всупереч умов договору, відповідач свої зобов'язання не виконав, пшеницю в установлений договором строк позивачу не поставив

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення прав та обов'язків сторін є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Розділом 3 договору сторони узгодили, що сторона, для якої склалися форс - мажорні обставини, що не дозволяють їй виконати свої зобов'язання, негайно повідомляє іншу сторону про їх настання. Підтвердженням є свідоцтво Торгівельно - промислової палати або офіційні тексти відповідних документів державних органів.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів в підтвердження виконання останнім розділу 3 договору.

Згідно з п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 2.8 договору купівлі-продажу майбутнього врожаю від 19.06.2013 № 18/06/01 передбачено, що у разі відмови продавця від поставки товару або іншому порушенні умов договору продавцем в т.ч. відмови продавця у разі падіння ринкової ціни підписати додаткову угоду про зменшення ціни відповідного товару, покупець має право відмовитися від даного договору в повному обсязі або частково (по певному виду товару) та вимагати повернення перерахованих грошових коштів з виплатою штрафу і відсотків за користування грошовими коштами згідно умов цього договору.

Вимогою № 39 вих. від 04.02.2014р. КТ «Желєв С.С. і компанія» «Мелітопольського елеватора» внаслідок відсутності поставки товару відповідачем, вимагало повернення перерахованих коштів попередньої оплати в розмірі 500000 грн. в семиденний термін.

Вказана вимога відповідачем була отримана, про що свідчить відмітка про отримання та підпис, однак кошти відповідачем повернуті не були.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач отримав авансовий платіж в розмірі 500000 грн., проте не виконав своїх зобов'язань щодо поставки обумовленого договором товару в узгоджений сторонами строк - до 01.08.2012р. та не повернув отриманий авансовий платіж в повному розмірі, судова колегія прийшла до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення суми авансового платежу в розмірі 500000 грн. є законними, обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарсько - процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

При вирішенні питання про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, суд виходить з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Постановою Пленуму Вищого Господарського суду від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття вказаних заходів, ця стаття не вимагає і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач, як на підставу надання відстрочки виконання рішення посилається на те, що підприємство отримало кошти від позивача з метою використання їх для вирощування продовольчої пшениці, проте агрометереологічні умови були несприятливі для формування повноцінного вражою озимої пшениці, що призвело загибелі та пошкодження значної кількості посівів.

В підтвердження викладених обставин, відповідачем надано висновки ТПП України № 2821/05-4 від 03.09.2014р., № 1777/05-4 від 09.08.2013р., № 2608/05-4 від 08.11.2012р. про наявність форс - мажорних обставин, акти обстеження посіві та попереднього визначення середньої врожайності в ТОВ «Андріївське» від 19.07.2014р., де зазначено про пошкодження посівів та недобір врожаю; витяг з протоколу № 9 засідання комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 24.07.2014р, відповідно до якого відповідача визнано постраждалим від наслідків надзвичайної ситуації; розрахунок збитків, в зв'язку з пошкодженням посівів озимої пшениці; довідку про агрометеорологічні умови на території Запорізької області у квітні - травні 2014р., де зазначено про несприятливі умови для формування повноцінного врожаю.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення, проаналізувавши його доводи, судова колегія вважає, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань сталося не з навмисного ухилення останнього від свого обов'язку поставити товар позивачу, згідно умов договору № 18/2 від 18.01.2012 р., а тому колегія суддів вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково та відстрочити виконання рішення до 31.07.2015р.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське", 72550 с. Андріївка, Якимівський район, Запорізька область вул. Кірова, буд. 16 код ЄДРПОУ 31120867 на користь Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора",72330 с. Новобогданівка, Мелітопольський район, Запорізька область вул. Шевченка 4/1 код ЄДРПОУ 00951652 передплату в розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. та 10000 (десять тисяч ) грн. судового збору. Видати наказ.

Відстрочити виконання рішення до 31.07.2015р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 08.12.2014 р.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя І.В. Давиденко

Суддя Л.М. Сушко