Єдиний унікальний номер 2-1668/12

Номер провадження 6/725/96/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві посилалась на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.08.2013 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною загального користування.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 25.09.2013 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці було скасовано та задоволено позов ОСОБА_2: зобов’язано її (ОСОБА_1В.) усунути перешкоди у користуванні сходовою клітиною загального користування в будинковолодінні №32 по вул.Тихорецькій в м.Чернівці, шляхом демонтажу дверного полотна (дверей) на сходовій клітині загального користування на рівні першого поверху.

17.10.2013 року ухвалою ВССУ було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

05.11.2013 року державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду.

21.11.2013 року державним виконавцем складено акт про те, що боржник ОСОБА_1 не може виконати рішення суду в силу фактичної відсутності майна, неможливістю визначити, де існують перешкоди у користуванні сходовою клітиною загального користування на рівні першого поверху.

Втім, 26.11.2013 року державним виконавцем складається черговий акт, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконала рішення суду та двері не демонтувала.

Зазначає, що двері біля сходового майданчика на першому поверсі в будинковолодінні №32 по вул.Тихорецькій в м.Чернівці були встановлені ще в 1983 році і в такому вигляді будинок був зданий в експлуатацію.

Вважає, що оскільки нею не встановлювалося дверне полотно, відсутній і її обов’язок як боржника його демонтувати.

Просила заяву задовольнити та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали та підтвердили викладені у ній обставини. Просили задовольнити її у повному обсязі.

Позивач по справі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заяви за її безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.08.2013 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною загального користування.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 25.09.2013 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці скасовано та задоволено позов ОСОБА_2: зобов’язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні сходовою клітиною загального користування в будинковолодінні №32 по вул.Тихорецькій в м.Чернівці, шляхом демонтажу дверного полотна (дверей) на сходовій клітині загального користування на ріні першого поверху.

Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах передбачено, що звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції.

Таким чином, 28.20.2013 року Першотравневим районним судом м.Чернівці видано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 25.09.2013 року.

Згідно вимог ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні роз’яснення надав і Пленум ВСУ у своїй постанові від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, законом чітко визначено обов’язок боржника виконати рішення суду.

При цьому суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що оскільки нею не встановлювалося дверне полотно, відсутній її обов’язок як боржника, демонтувати його.

Так, ч.4 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 рішення суду добровільно не виконала, інших поважних причин, які б свідчили про неможливість виконання рішення, суду не навела, а отже, на думку суду, відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 14, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

          Суддя Першотравневого

          районного суду м.Чернівці                               О. В. Вольська-Тонієвич