ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.02.09 р.                                                                                                       Справа № 35/240                               

За позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”,             м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”, м. Жданівка Донецька область

До відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2,                    м. Кіровське, Донецька область

про стягнення 511,08 грн.

        

Суддя                                                                                                     Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Красюк Ю.Л. за довіреністю

від відповідача: Носов В.В. за довіреністю          

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”, м. Жданівка, Донецька область з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2, м. Кіровське, Донецька область про стягнення 511,08 грн., з яких: 387,76 грн. – сума основного боргу; 19,79 грн. – 3% річних; 103,53 грн. – инфляційна складова.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 99 від 01.11.2002 р., додатки до договору № 99 від 01.11.2002 р., копії рахунків, розрахунок суми заборгованості, розрахунок інфляційної складової та 3% річних, копію рішення міської ради, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач з»явився до судового засідання, але відзиву на позовну заяву не надав, обставини, викладені в позовній заяві не спростував.

Крім того, 16.01.2009 р. була надана заява про повідомлення причин неявки представника відповідача у судовому засіданні від 19.01.2009 р., в якій відповідач просив відкласти розгляд справи строком на один місяць.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 19.01.2009 р. продовжений строк вирішення спору.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 99 від 01.11.2002 р. (надалі Договір) згідно з яким,  Енергопостачальна організація (позивач) бере на себе зобов’язання постачати Споживачеві (відповідачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором (п.1. Договору).

Відповідно до п. 6.3. Договору Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Крім того, відповідно до п. 6.4. Договору, якщо Споживач розраховується за показниками приладів обліку, то при перевищені використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до податку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується Споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі  387,76 грн. за період з жовтня 2004 р. по січень 2006 р.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 387,76 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі 103,53 грн. за період з жовтня 2004 р. по по травень 2007 р. та 3% річних у сумі 19,79 грн. за період з 01.10.2004 р. по 29.12.2005 р.

Факт заборгованості відповідача в сумі 511,08 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, передбаченому  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”, м. Жданівка, Донецька область до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2, м. Кіровське, Донецька область про стягнення 511,08 грн. задовольнити повністю.          

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2,                     м. Кіровське, Донецька область на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”, м. Жданівка, Донецька область: 387,76 грн. - основного боргу; 103,53 грн.  – суми інфляції, 3% річних у сумі 19,79 грн., 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обласному комунальному підприємству „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”, м. Жданівка, Донецька область видати довідку на повернення зайве сплаченого державного мита у сумі 25,03 грн.

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття (підписання).

                                         Текст рішення оголошено в судовому засіданні 03.02.2009 р.

          

               Суддя                                                                                                            Мальцев М.Ю                               

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу