Справа № 657/950/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Ковальчук О. В.

При секретарі Шаховій О.В.,

За участю:

Прокурора Катеринчук О.М.

Захисника ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2

Потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак в залі суду кримінальне провадження № 42014230000000092 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, на момент вчинення кримінального правопорушення працював дільничим інспектором міліції сектору дільничих інспекторів міліції Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області та має спеціальне звання капітан міліції, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 р. приблизно о15 год. 45 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, ходова частина, рульове управління й робоча гальмівна система, якого знаходились в робочому стані та забезпечували водію технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля, здійснювати його гальмування з наявною ефективністю, аж до зупинки, у позаслужбовий час рухався по вул.. Зої Космодем»янської в смт. Каланчак, поблизу території колишньої заготівельної контори. Керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вживаючи заходів до зменшення швидкості руху, рухаючись в смт. Каланчак по вул. З. Космодем»янської з приблизною швидкістю 100 км/год., при допустимій швидкості руху в населеному пункті не більше 60 км/год., не обравши допустиму швидкість руху на заокругленій ділянці дороги, втратив керування над рухом автомобіля , внаслідок чого виїхав на узбіччя полоси зустрічного руху транспортних засобів,допустивши необережність у виді недбалості, тобто не передбачивши можливість настання суспільного небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити порушуючи вимоги п.п.2.9 (а), 11.2, 11.3, 12.1, 12.4,13.1 Правил дорожнього руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_5, яка рухалась у попутному напрямку покраю проїзної частини зустрічної смуги руху дороги по вул.. З Космодем»янської з дотриманням абз. 2 п. 4.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого: Пішоходи повинні рухатися по тротуару, пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів» . Внаслідок наїзду автомобілем ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_2 на ОСОБА_4, останній заподіяно наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма шиї - повний розрив атланто - окципитального з'єднання, розрив і руйнування продовгуватого і спинного мозку з масивним крововиливом в навколишні м'які тканини;закрита тупа травма спини компресійний перелом 6-го грудного хребця з розходженням хребта, розривом спинного мозку, крововиливом в корені легенів,ворота нирок, печінки, брижі кишечнику, садна на правій боковій поверхні тіла, правій гомілці - внаслідок яких остання загинула на місці пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 14.04.2014 року він закінчив свою зміну в Каланчацькому РВ і збирався додому. Коли виїзжав з території двору РВ, йому шлях перегородив ОСОБА_5 на своєму автомобілі та пояснив, що він іде у відпустку і запропонував відсвяткувати. Спочатку збирались поїхати до ОСОБА_5 батьків, однак потім змінились плани і поїхали на природу, за село. Хлопці вживали спиртні напої, він не вживав. Потім ОСОБА_5 поїхав, а інші сіли до нього в автомобіль і вони поїхали в центр села до магазин. Хлопці придбали ще алкогольні напої і поїхали до ОСОБА_6 на квартиру, там вони ще вживали спиртні напої, він не вживав. На квартирі залишився, тому що його попросив ОСОБА_7 відвезти додому. Коли одягнув куртку збагнув, що у нього немає ключів та документів. Попросив хлопців, щоб вони так не жартували та віддали йому речі, вони не віддавали, тому виникла сварка з ОСОБА_8. Забравши ключі він поїхав в напрямку мікрорайону Партизан, рухався зі швидкістю 80-90 км/год. Коли під»їхав до повороту з відти вискочила дитина років 10 і щоб уникнути ДТП з дитиною, він вивернув кермо, машина стала некерованою і він збив жінку. Спочатку навіть не зрозумів, що трапилось. Коли поїхав далі, в'їхав на повороті не справивившись з керуванням збив бетонну огорожу. Чому перевищив швидкість руху в населеному пункті пояснити не зміг.

Хоча обвинувачений свою провину не визнав, його вина повністю доведена та підтверджується слідуючими перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 допитана, в судовому засіданні пояснила, що 14.04.2014 о 16-45 годині вона дізналась про ДТП внаслідок якої загинула її мати. Коли вона приїхала на місце пригоди вона побачила свою матір, яка лежала на узбіччі дороги ближче до залізо-бетонної огорожі, вона була неживою. Приблизно о 21 годині до неї додому приїхала мати обвинуваченого, плакала та просила, щоб вона не ламала обвинуваченому життя. Він обвинуваченого жодних вибачень не було.

Свідок ОСОБА_9 допитаний, в судовому засіданні пояснив, що точна дату не пам'ятає, але це було навесні в квітні місяці, він їхав по вул. З. Комоде»янської побачив ДТП. Зупинився та побачив біля огорожі жінку без ознак життя і викликав ДАІ. Потім зі сторони мікрорайону Партизан він побачив, що йшов ОСОБА_2 та комусь телефонував.

Свідок ОСОБА_6 допитаний, в судовому засіданні пояснив, що перебував складі оперативної групи, приймав участь в огляді місця ДТП. На місці пригоди було виявлено фрагменти скла передньої фари, взуття, труп жінки, автомобіль ВАЗ 2108. При огляді автомобіля було встановлено пошкодження передньої кришки капоту, розбите переднє вітрове скло.

Свідок ОСОБА_10 допитаний, в судовому засіданні пояснив, що в той день він їхав по вул. З. Космодем»янської на велосипеді, на великій швидкості його обігнав автомобіль ВАЗ 2108, через деякий час він побачив ДТП там були люди. Продовжуючи рух він побачив автомобіль ВАЗ 2108, який був повернутий передньою частиною до залізобетонної плити та мав пошкодження. Він підійшов до нього, хотів спитати чи не потрібна водію допомога, однак в автомобілі нікого не було. Коли автомобіль ВАЗ 2108 обганяв його то ніяких інших машин не було.

Свідок ОСОБА_11 допитаний, в судовому засіданні пояснила, що в той день вона їхала на роботу, їй на зустріч на великій швидкості їхав автомобіль в якому сидів ОСОБА_2, скло в автомобілі було пошкоджене. Автомобіль їхав по всій дорозі, з однієї сторони в іншу.

Свідок ОСОБА_12 допитаний,в судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером швидкої допомоги, виїжджав на виклик, по дорозі їх зупинили двоє чоловіків, спитали куди вони направляються, він відповів, що сталось ДТП, вони повідомили, що їм також туди треба, від них було чути запах алкоголю, під'їхавши на місце ДТП він пішов до потерпілої, куди ділися ті чоловіки він не знає.

Свідок ОСОБА_13 допитаний, в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_14 допитаний, в судовому засіданні пояснив, в той день (14.04.2014р) він був черговим лікарем. До нього, в присутності слідчого та прокурора привезли трьох чоловіків на обстеження на вміст алкоголю в крові, але обстеження провести в поновному обсязі не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_15 допитаний, в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував брат обвинуваченого і попросив поїхати до громадянина смт. Каланчак, що живе по АДРЕСА_2 і спитати скільки буде коштувати розбита плита, яку пошкодив його брат, там йому назвали суму, він сказав брату обвинуваченого, той перерахував йому гроші, він відніс їх за розбитий паркан.

Свідок ОСОБА_16 допитаний, в судовому засіданні пояснив, що до нього приїжали з комунального господарства чистити каналізацію, він бачив, як двоє чоловіків не давали ОСОБА_2 сідати за руль автомобіля, але він сів за кермо і кудись поїхав, на великій швидкості, а чоловіки залишилися.

Свідок ОСОБА_17 допитаний, в судовому засіданні пояснив, що в той день йому зателефонував начальник Каланчацького РВ УМВС та повідомив, що його підлеглий ОСОБА_2 збив людину. Він виїхав на місце ДТП, там вже був начальник Каланчацького РВ УМВС та прокурор. Вони йому сказали, щоб треба відвезти ОСОБА_18 в лікарю на освідчення, з ротової порожнини ОСОБА_2 відчувався запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_19 допитаний, в судовому засіданні пояснив, що в той день він їхав на своєму автомобілі по вул. З.Космодем»янської та бачив як якийсь автомобіль їхав йому на зустріч по всій дорозі, потім він в»їхав в паркан. З машини вийшов ОСОБА_18, потім він поїхав на місце ДТП та побачив, що там лежить збита жінка. Поведінка ОСОБА_2 була неадекватною, ніяких пояснень він висловити не міг.

Свідок ОСОБА_20 допитаний, в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2014 року близько 16.00 години черговий чергової частини райвідділу міліції ОСОБА_21 повідомив, що ДІМ ОСОБА_2 в смт. Каланчак, по вул. Зої Космодем»янській на власному автомобілі марки ВАЗ 2108 скоїв наїзд на пішохода. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди він побачив автомобіль швидкої допомоги, автомобіль Газель під керуванням ОСОБА_22 та інші автомобілі. Фельдшер швидкої допомоги оглядав тіло жінки, яке було розташоване неподалік огорожі колишньої заготівельної контори та повідомив про смерть жінки. Безпосередньо ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди не було. Точно не пам»ятає, але хтось з присутніх повідомив, що автомобіль, який збив жінку стоїть за перехрестям так як в'їхав в залізобетонну огорожу домоволодіння ОСОБА_23. В цей час на місце події під'їхав начальник райвідділу міліції ОСОБА_24, на автомобілі якого вони поїхали на місце, де знаходився автомобіль ОСОБА_2 Під'їджаючи до перехрестя вони побачили, що з перехрестя на вулицю ОСОБА_25 виїхав автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_26 та продовжив рух по вулиці. Приблизно навпроти третього чи четвертого будинку даний автомобіль зупинився, напевно з технічних причин. З даного автомобіля вийшли двоє чоловіків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які являються працівниками Каланчацького РВ УМВС, хто саме був в цей час за кермом автомобіля не знає. В лікарні з поведінки ОСОБА_2 він зрозумів, що він був в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Каланчацькому РВ УМВС, після чергування на якому він був з ОСОБА_2, зранку, ОСОБА_2, ОСОБА_27, ОСОБА_38, ОСОБА_29, вирішили виїхати на природу та відсвяткувати його останню зміну, оскільки він йшов у відпустку. ОСОБА_2 був на своєму автомобілі, а він був на своєму, на природі вони всі вживали горілку, а потім роз»їхалися, він поїхав додому, а вечорі йому повідомили, що ОСОБА_2 потрапив в ДТП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_2 та іншими колегами відпочивали на природі, після природи вони поїхали до магазину «Байкал», там взяли пляшку горілки і поїхали до ОСОБА_29, там вони знову вживали горілку, він побув ще хвилин 15-20, а потім пішов додому. Наступного дня він дізнався про ДТП. На природі горілку вживали всі присутні.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Каланчацькому РВУМВС, після зміни, з колегами, в тому числі із ОСОБА_2, вони зібралися і поїхали відпочивати на природу, потім взявши ще горілки поїхали до нього додому. Горілку вживали всі. Потім ОСОБА_2 вийшов з квартири, після чого він почув, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_27 виникла сварка, ОСОБА_27 забрав у ОСОБА_18 ключі від автомобіля щоб той не сідав в нетверезому стані за кермом та запропонував викликати таксі, але той відмовився і забрав у ОСОБА_27 ключі. Через деякий час ОСОБА_27 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він потрапив в ДТП. Вони з ОСОБА_27 вийшли на дорогу та почали йти в напрямку де сталась аварія, по дорозі зустріли автомобіль швидкої допомоги, який зупинили та разом з ними приїхали на місце ДТП. Там був ОСОБА_2, ОСОБА_30 Автомобіль ОСОБА_2 стояв далі, вони всі сіли в автомобіль ОСОБА_30 та під'їхали до автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_27 з ОСОБА_2 залишились, а його ОСОБА_30 відвіз додому.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_29

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що в той день він їхав на своєму автомобілі додому з мікрорайону «Партизан» до центру. З боку торговельної палатки «Гарячий хліб» вилетів автомобіль світло жовтого кольору. Так, як швидкість в тому автомобілі була велика його занесло на узбіччя і він вдарив передньою частиною автомобілю жінку, яка відлетіла на велику відстань. Потім цей автомобіль здав заднім ходом і поїхав. Він викликав швидку. Потім він дізнався, що це був ОСОБА_2, згодом під»їхали ОСОБА_31 та ОСОБА_9, останній дзвонив в ДАІ Дане ДТП було здійснено у нього на очах, якби не та жінка, автомобіль би врізався в його автомобіль. Після здійснення ДТП водій підійшов на місце пригоди, мовчав та був наляканий.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що в той день він був вдома, йому зателефонував ОСОБА_32 та повідомила, що у них на очах збили людину і щоб він викликав міліцію та швидку. Спочатку він вирішив, що це ОСОБА_22 збив. Коли він під»їхав на місце ДТП там вже було багато народу, лежала жінка. Там стояв ОСОБА_2 він йому показав, на збиту жінку, машина стояла на повороті, була розбита. Запах алкоголю від ОСОБА_2 він чув, а чи був стані алкогольного сп'яніння він не знає.

Свідок ОСОБА_33 допитана в судовому засіданні пояснила, що 14.04.14 вона приїхала в смт. Каланчак у службових справах разом зі ОСОБА_22, яка являється співмешканкою ОСОБА_5 Закінчивши свої справи вона підійшла до Каланчацького РВ УМВС, де повинна була зустрітись з ОСОБА_5 Там від ОСОБА_5 вона дізналась, що ОСОБА_22 ще зайнята своїми справами і він запропонував ОСОБА_33 поїхати разом з ним та іншими працівниками міліції на природу відпочивати. Разом з ОСОБА_5 вона поїхала за смт. Каланчак, також туди приїхали ОСОБА_27, ОСОБА_2, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 Всі присутні, крім неї, вживали горілку. Хто і скільки саме вжив горілки сказати не може. В подальшому вона разом з ОСОБА_5 поїхала, а хлопці залишились. Після того вона ОСОБА_2 не бачила.

Свідок ОСОБА_32 допитана в судовому засіданні пояснила, що що 14.04.14 вона разом зі своїм чоловіком їхали на автомобілі в смт. Каланчак по вулиці З.Космодемянської. На дорогу вона не дивилась, але в один момент підняла голову та побачила, як від автомобіля, який рухався їм на зустріч відлетіла жінка. Як саме здійснено наїзд на жінку вона не бачила. її чоловік. відразу зупинив автомобіль та підійшов до тієї жінки, але вона була не жива. Вона зателефонувала своєму зятю ОСОБА_30, який в подальшому приїхав на місце пригоди. На місці пригоди також перебував ОСОБА_2, який нічого не пояснював, комусь телефонував.

Свідок ОСОБА_34 допитаний в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_35

Свідок ОСОБА_39 допитаний в судовому засіданні пояснив, що в квітні цього року приблизно о 15 годині він перебував у себе на городі і в цей час почув удар та скрегіт автомобіля. Повернувшись він побачив автомобіль світлого кольору, який крутило по всій дорозі. На той момент інших автомобілів на дорозі не було. Самого ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_37 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 14.04.14 він на своєму автомобілі рухався по вулиці З.Космодемянської в напрямку провулка Скадовського. Біля території колишньої заготівельної контори він помітив автомобіль швидкої допомоги, а також працівників міліції ОСОБА_27 та ОСОБА_2 Він зупинився та підійшов до автомобіля «Газель», який також там знаходився, і біля якого стояло подружжя ОСОБА_32 та ОСОБА_30 Зі слів ОСОБА_32. йому стало відомо, що сталося ДТП за участю ОСОБА_2 і що останній на своєму автомобілі збив жінку, труп якої лежав біля залізобетонних плит. В подальшому на місце ДТП приїхав начальник Каланчацького РВ УМВС та прокурор Каланчацького району. На той час автомобіля ВАЗ 2108 на місці пригоди він не бачив. В подальшому побачив, як зі сторони провулку Скадовського в напрямку вулиці З.Космодемянської почав рухатись автомобіль ВА32108 бежевого кольору, який належав ОСОБА_26 Хто був за кермом на той час він не бачив. Після цього він поїхав до Каланчацького РВ УМВС. Приблизно через одну годину він на своєму автомобілі направився до лікарні з метою освідування ОСОБА_27, ОСОБА_2 та ОСОБА_29 Зі слів ОСОБА_29 йому стало відомо, що перед ДТП ОСОБА_6, ОСОБА_27 та ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Крім того, по зовнішньому вигляду він зрозумів, що ОСОБА_2 був п'яний.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується і іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.14, яким встановлено, місце вчинення ДТП, виявлено сліди юзу автомобіля, уламки скла передньої блок фари, осип переднього вітрового скла, сліди контактування автомобіля з дерев»яною огорожею, труп жінки;

- Висновком експерта №1144 від 18.04.14, згідно якого безпосередньо перед (в момент) ДТП гальмівна частина, рульове керування та ходова частина автомобіля НОМЕР_3 знаходились у технічно- працездатному стані;

- Висновком експерта №567 від 12.06.14, згідно якого дії водія ОСОБА_2. не відповідають вимогам п.п.12,1, 12.4, 11.2, 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху України;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.14 за участю

свідка ОСОБА_10, відповідно до якого свідок показував напрямоку руху автомобіля, що його обігнав та подальший рух автомобіля;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.14 за участю

свідка ОСОБА_22, відповідно до якого, свідок показував яким чином він рухався на проїзній частині та місце виїзду автомобіля ОСОБА_2 за межі проїзної частини, місце наїзду на пішохода ;

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена у повному обсязі, оскільки хоча обвинувачений і не визнає свою провину, однак в судовому засіданні він підтвердив той факт, що ним було дійсно було перевищено швидкість руху, внаслідок чого він і не впорався з керуванням транспортного засобу. Крім того, пояснення обвинуваченого щодо появи на дорозі дитини в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, оскільки жоден свідок не бачив ніякої дитини на дорозі. Не визнання вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_2 кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, суд приймає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, дані про його особу, який раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, хоча і позитивно характеризується за місцем проживання, що суд враховує в сукупності з матеріалами справи, позицією прокурора та потерпілої і визнає відповідним вчиненому злочину призначення покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази слід повернути законному володільцю.

Витрати за проведення експертиз підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки .

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення авто технічних експертиз № 567 від 12.06.2014 року, № 1144 від 18.04.2014 року в сумі 1315 гривень 65 копійок.

Речовий доказ по справі - автомобіль НОМЕР_4 вважати повернутим власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Каланчацький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ковальчук О. В.