Номер провадження: 22-ц/785/9596/14

Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року про накладення арешту, по справі за заявою ОСОБА_3, орган стягнення - Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

ОСОБА_3, орган стягнення - Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернулася з заявою до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та в ході розгляду справи через свого представника також подала клопотання про накладення арешту на збудований павільйон-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 1 051,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території Гідропарку «Лузанівка» до вирішення питання по суті.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року клопотання представника ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на збудований павільйон-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 1 051,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території Гідропарку «Лузанівка» до вирішення питання по суті, який належить ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою суду про накладення арешту, заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 25.07.2014 року про накладення арешту, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_3 про накладення арешту, суд першої інстанції посилаючись на ст. 151 ЦПК України, виходив з того, що вимога заявника, щодо накладення арешту не суперечить вимогам закону, а якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог заявниці може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Тобто, з метою забезпечення виконання можливого судового рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передбачено зупинення стягнення за виконавчим листом, а також витребування виконавчого листа.

Статті 151, 152, 153 ЦПК України, якими керувався суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, визначають підстави, види забезпечення позову та порядок розгляду заяви про забезпечення позову.

Проте, відповідно до заяви ОСОБА_3, судом вирішується не позов, а процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах відповідно до ст. 369 Розділу VI ЦПК України, якою не передбачено накладення арешту на майно у відповідності до ст. ст. 151-152 ЦПК України, а передбачено забезпечення виконання можливого судового рішення шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, а також витребування виконавчого листа.

Однак, суд першої інстанції не звернув на це уваги та помилково задовольнив клопотання представника ОСОБА_3 про накладення арешту.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, враховуючи вищевказане, та вважає, що питання про накладення арешту було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Тому, на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 25.07.2014 року про накладення арешту, необхідно скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання, якою відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року про накладення арешту, по справі за заявою ОСОБА_3, орган стягнення - Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про накладення арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич