Справа № 346/2908/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2508/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

28.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги мотивував тим, що 20.02.2012 року між ним та відповідачкою було укладено договір позики на суму 3450 доларів США та 3000 євро з кінцевим строком повернення 20.08.2012 року, що підтверджується копією договору та розпискою від 20.02.2012 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3, визнаючи факт позики вищевказаної суми, не виконує взяті на себе зобов'язання, просив стягнути 93577 грн. боргу за договором позики та 187155 грн. пені.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 93577 грн. заборгованості за договором позики, 50000 грн. пені та 1435,77 грн. судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність рішення суду в частині визначення розміру пені.

Судом не було враховано її важкий матеріальний стан та те, що вона здійснює догляд за перестарілою матір'ю, на її утриманні перебуває дочка, яка навчається у вищому учбовому закладі, а її заробіток становить 3200 грн. і інших доходів у неї немає. Крім того, у зв'язку з інфляцією сума боргу значно збільшилася, що утруднює виконання умов договору позики.

На підставі вищенаведеного, просить рішення суду змінити, зменшивши розмір пені до 8000 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір позики, згідно якого остання позичила 3450 доларів США та 3000 євро строком до 20.08.2012 року.

Згідно п. 4.2 зазначеного договору у випадку неповернення боргу до зазначеного у договорі строку позичальник сплачує 8% від суми боргу щомісячно.

Вищенаведене підтверджено копією договору та копією розписки (а.с.5,6).

Згідно ст.1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на те, що при визначенні розміру пені суд не врахував її матеріальний стан та інші обставини, що утруднюють сплату пені у такому розмірі, не заслуговують на увагу, оскільки судом з врахуванням поданих відповідачем доказів розмір пені зменшений на 137155 грн.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький