Справа №22-ц- 43 / 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції - Бурда Б.В.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27 січня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Сибільової Л.О., Білецького О.М.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2., представника Сумської міськради Гурнак С.О., представника ТОВ «Техкомсервіс» Романюк Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс»
на рішення Зарічного районного суду м.Сум від 21 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс», Сумської міської ради, Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Зарічного районного суду м.Сум від 21 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1. задоволено частково - стягнуто з ТОВ «Техкомсервіс» на його користь 4748 грн. 10 коп. матеріальної шкоди, 85 грн. 02 коп. судових витрат, стягнуто з Сумської міської ради на користь позивача 249 грн. 90 коп. матеріальної шкоди, 4 грн. 48 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі ТОВ «Техкомсервіс» просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення про покладення відповідальності на Сумську міську раду.
При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що вина ТОВ «Техкомсервіс» у заподіянні шкоди позивачу відсутня, оскільки на обслуговуючу організацію покладається обов'язок проведення часткової заміни трубопроводу при усуненні нещільностей, а кошти на проведення капітального ремонту мають виділятись Сумською міською радою, чого зроблено не було, не зважаючи на їхні заяви про це.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є співвласником квартириАДРЕСА_1, розташованої поверхом вище, є ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4
Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1є Сумська міська рада, а обслуговуючою організацією є ТОВ «Техкомсервіс».
15 липня 2006 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1у зв'язку з поривом стояка холодного водопостачання у квартиріАДРЕСА_1.
Внаслідок залиття позивачу завдано збитки, які станом на 28 квітня 2007 року склали 3802 грн.
Рішенням Зарічного районного суду м.Сум від 8 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3, ТОВ «Техкомсервіс», Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди встановлено, що ТОВ «Техкомсервіс» та Сумська міська рада всупереч вимогам наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10 серпня 2004 року, «Правил надання мешканцям м.Суми якісних послуг з утримання жилих будинків і прибудинкових територій» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» належним чином не виконали свої обов'язки по утриманню будинку АДРЕСА_1та внутрішньо будинкової системи холодного водопостачання, внаслідок чого 15 липня 2006 року сталась аварія - порив стояка холодного водопостачання у квартиріАДРЕСА_1 зазначеного будинку.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта про те, що вина ТОВ «Техкомсервіс» у заподіянні шкоди позивачу відсутня, оскільки на обслуговуючу організацію покладається обов'язок проведення часткової заміни трубопроводу при усуненні нещільностей, а кошти на проведення капітального ремонту мають виділятись Сумською міською радою, чого зроблено не було, були предметом дослідження суду першої інстанції і обґрунтовано спростовані.
Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ТОВ «Техкомсервіс» жодного разу не проводилось обстеження внутрішньо будинкових мереж, які проходять по квартирах мешканців будинку. При ліквідації пориву стояка у квартиріАДРЕСА_1 працівниками ТОВ «Техкомсервіс» були проведені лише зварювальні робот для усунення течі стояка.
В той же час представник апелянта не заперечував того факту, що їм було відомо про необхідність капітального ремонту стояків водопостачання у вказаному будинку.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у разі належного виконання ТОВ «Техкомсервіс» своїх обов'язків по утриманню будинку та внутрішньобудинкових мереж несправність стояка у квартиріАДРЕСА_1 могла бути своєчасно виявлена та усунута.
Судом вірно визначено процентне співвідношення вини відповідачів та розмір відшкодування майнової шкоди.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.
Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.
Керуючись ст. ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс» відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м.Сум від 21 жовтня 2008 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді :