Справа № 22-ц-1437/2008 Головуючий у 1-й інстанції: Чхайло О.В.
категорія - 23 Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які приймають участь у справі - представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Альфа” на рішення Лебединського районного суду Сумської області, від 14 жовтня 2008 року в справі за позовом Малого приватного підприємства „Альфа” до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків в зв'язку з упущеною вигодою, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області, від 14 жовтня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Вказане рішення МПП „Альфа” оскаржило в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Вказує, що суд безпідставно не врахував вимоги ч.3 ст.61 ЦПК України, оскільки обставини встановлені судовим рішенням не підлягають доказуванню, а суд навпаки проігнорував рішення апеляційного суду. Крім того зазначає, що суд розглянувши справу порушив строки розгляду справи.
Судом встановлено, що 21 червня 2001 року МПП „Альфа" уклало з ТОВ „Пролісок" договір оренди восьми квадратних метрів торгівельної площі у приміщенні магазину, який розташований за адресою: м. Лебедин пл. Інтернаціональна, 37 Сумської області для розміщення аптечного кіоску строком на три роки. Відповідно умов договору, за якими у разі відсутності взаємних претензій він продовжується на наступний термін автоматично, дія договору продовжилась до 21 червня 2007 року. 31 березня 2005 року ТОВ „Пролісок" продало вказане приміщення магазину громадянину ОСОБА_4. В зв'язку з тим, що в приміщенні магазину в тому числі і там, де знаходився кіоск МПП „Альфа", новим власником проводився капітальний ремонт, воно було закрите. В зв'язку з чим, як вбачається з акту від 14 червня 2005 року, приміщення кіоску було демонтовано (а.с.137) та по акту прийому-передачі від 10 серпня 2007 року передане директору МПП „Альфа" ОСОБА_1 (а.с. 138). Рішенням апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2005 року відповідач був зобов'язаний усунути перешкоди МПП „Альфа" у здійсненні оренди восьми квадратних метрів торгівельної площі у приміщенні магазину, який розташований за адресою: м. Лебедин пл. Інтернаціональна, 37 (а.с. 8).
Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без зміни, з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивачем не доведено умисне не виконання відповідачемОСОБА_4 рішення апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2005 року в частині усунення перешкод у здійсненні МПП „Альфа” оренди восьми квадратних метрів торгівельної площі у приміщенні магазину, який розташований за адресою: м. Лебедин, пл. Інтернаціональна, 37.
Даний висновок суду ґрунтується на вірно встановлених обставинах справи та досліджених в судовому засіданні доказах. Зокрема про це свідчить звернення державного виконавця щодо роз'яснення рішення суду відносно визначення конкретного місця, якеОСОБА_4 повинен надати в оренду МПП „Альфа” та хто саме повинен встановити аптечний кіоск (а.с.10). Також дана обставина стверджується неодноразовими зверненнями відповідача до позивача (а.с.106, 107), до ДВС щодо порядку виконання рішення суду, до Лебединської міської ради, фактом проведення капітального ремонту приміщення магазину після його придбання та з встановленням системи теплозабезпечення в приміщенні магазину, в тому числі, де до його придбання відповідачем знаходився кіоск МПП „Альфа”.
Зазначенні вище обставини стверджуються і висновком судової пожежно-технічної експертизи (а.с.133, 134).
Беручи до уваги вказані вище обставини та враховуючи, що товар, який знаходився в кіоску був забраний позивачем в квітні 2005 року, був ним реалізований, що підтвердив і сам позивач в судовому засіданні, колегія суддів вважає вимоги позивача щодо стягнення матеріальних збитків такими, що не підлягають задоволенню. Позивачем не доведено наявність в діях відповідача підстав зазначених в ст. 1166 ЦК України для відшкодування шкоди і сам факт заподіяння такої шкоди.
Інші доводи апелянта висновків суду також не спростовують.
За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни, чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Альфа” відхилити, а рішення Лебединського районного суду Сумської області, від 14 жовтня 2008 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий - Рибалка В.Г.
Судді - Криворотенко В.І., Хвостик С.Г.