У Х В А Л А
іменем України
12 лютого 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
за участю прокурора Квятковського Я.А., представниківОСОБА_1 - ОСОБА_2., ОСОБА_3., представників ОСОБА_4. - ОСОБА_5. і адвоката ОСОБА_6.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 12 листопада 2008 року у справі за позовомОСОБА_4доОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: брокерська контора №17 АТР ТБД «Нива»; про стягнення суми витрат, понесених при проведенні ремонтних і будівельних робіт,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рівненського міського суду від 12 листопада 2008 року позов ОСОБА_4. доОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: брокерська контора №17 АТР ТБД «Нива»; про стягнення суми витрат, понесених при проведенні ремонтних і будівельних робіт задоволено: стягнуто із відповідача на користь ОСОБА_4. суму витрат, на яку збільшилась вартість будинковолодіння, розташованого вАДРЕСА_1 у 143 132 гривні.
Не погодившись із рішенням, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, де покликався на його незаконність і необгрунтованість, що полягає у порушенні міським судом норм матеріального права і неповному з'ясуванні обставин справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначав, що висновок судового будівельно-технічного експерта №520 від 17 вересня 2008 року у частині визначення різниці у вартості будинковолодіння після проведення поліпшень і вартості будинковолодіння до проведення поліпшень, що становить суму у 143 132 гривні, не відповідає дійсним обставинам справи. Свої доводи автор апеляційної скарги мотивує тим, що вказана сума витрат значно перевищує ринкову вартість проведених робіт.
Крім того, стверджував, що він не є власником будинку, а тому є неналежним відповідачем у справі. Законним власником вважав ОСОБА_4..
Просив скасувати рішення Рівненського міського суду від 12 листопада 2008 року і ухвалити нове рішення.
У судовому засіданні прокурор висловився про задоволення апеляційної скарги.
ПредставникиОСОБА_1 - ОСОБА_2. таОСОБА_3. у суді, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надали пояснення в межах її доводів.
Представники ОСОБА_4. - адвокат ОСОБА_6. і ОСОБА_5., заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликалися на її безпідставність.
Справа № 22-1612\08 Головуючий в 1 інстанції:Сидорук Є.І.
Категорія: 29 Доповідач: Хилевич С.В.
Брокерська контора №17 АТР ТБД «Нива», бувши повідомленою належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги, явку свого представника в судове засідання не забезпечила; про причини відсутності апеляційний суд не повідомила.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з такого.
З матеріалів справи безспірно вбачається, що 18 червня 2001 року на підставі укладеної біржової угоди купівлі-продажу Острозьке районне споживче товариство Рівненської обласної споживчої спілки передало у власністьОСОБА_4, а він прийняв приміщення магазину вАДРЕСА_1 і сплатив суму грошових коштів у 3 180 гривень (т. 1, а.с. 5).
Міським судом при ухваленні рішення правильно взято до уваги, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 4 квітня 2003 року скасовано рішення Острозького районного суду від 25 грудня 2002 року; вказану біржову угоду від 18 червня 2001 року визнано недійсною. Стягнуто із Острозького районного споживчого товариства на користь ОСОБА_4. сплачену суму у 3 180 гривень і зобов'язано його не чинити перешкодОСОБА_1. у користуванні майном і передати останньому будинковолодіння (т. 1, а.с. 200).
Ухвалою Верховного Суду України від 31 березня 2004 року рішення апеляційного суду залишено без змін (т. 1, а.с. 37).
З'ясовано, що після отримання приміщення магазину у власність за біржовою угодою і до набрання рішенням апеляційного суду законної сили ОСОБА_4. провів ряд ремонтно-будівельних робіт, внаслідок чого створив поліпшення, які невід'ємно пов'язані з будинковолодінням.
Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції з урахуванням висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 17 вересня 2008 року №520, сума витрат, на яку збільшилась вартість будинковолодіння у зв'язку із проведенням ОСОБА_4поліпшення, складає 143 132 гривні (т. 2, а.с. 55).
Апеляційний суд знаходить, що міський суд вірно застосував до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 148 ЦК УРСР, згідно з чим добросовісний володілець вправі залишити за собою зроблені ним поліпшення, якщо вони можуть бути відділені без пошкодження речі. Якщо відділити поліпшення неможливо, добросовісний володілець має право вимагати відшкодування зроблених на поліпшення витрат, але не більше розміру збільшення вартості речі.
Виходячи з наведених обставин, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4. підставно звернувся до суду із вимогою про відшкодування зроблених ним на поліпшення будинковолодіння витрат, а міський суд законно і обгрунтовано задовольнив позов, оскільки проведені ним поліпшення неможливо відділити без пошкодження цього будинковолодіння.
Доводи автора апеляційної скарги про те, що встановлена судом сума витрат на поліпшення значно перевищує ринкову вартість проведених робіт, на увагу не заслуговують і спростовуються відсутністю належних і допустимих доказів на їх обґрунтування.
Рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, а апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 12 листопада 2008 року у справі за позовомОСОБА_4доОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: брокерська контора №17 АТР ТБД «Нива»; про стягнення суми витрат, понесених при проведенні ремонтних і будівельних робіт,- залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: