Справа № 570/3853/14-ц

Номер провадження 2/570/1361/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача, адвоката ОСОБА_1

представника відповідача і

третьої особи на його стороні ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрійської сільської ради Рівненського району, залучений до участі в справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про передачу земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

В позовній заяві позивач просить передати йому безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,1092 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), код 02.01 в с.Пухова Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер 5624680400:06:031:0211, та визнати його право власності на цю земельну ділянку.

Відповідач подав заперечення на позов, в яких просить закрити провадження у справі, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування повинно розглядатися в межах КАС України відповідно до ст.2 вказаного Кодексу. Також вказує, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, оскільки згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з врахуванням статтей 118, 122 Земельного кодексу України вирішення питань з регулювання земельних відносин є виключною компетенцією Олександрійської сільської ради.

Також представником відповідача ОСОБА_2 було подано додаткові пояснення, в яких він також просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як розгляд справи має відбуватися в межах КАС України. В обгрунтування цього посилається на Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закон України "Про місцеві державні адміністрації", ч.1 ст.116 Земельного кодексу України, з яких випливає, що управління та розпорядження державним і комунальним майном є організаційно правовою діяльністю суб'єктів владних повноважень - органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Також покликається на Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року, в якому зазначено, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами виступають виключно як суб'єкти владних повноважень.

В судовому засіданні представник відповідача - Олександрійської сільської ради - ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження у справі підтримав, вважає, що спір має вирішуватися відповідно до норм КАС України і рішення Конституційного Суду України має вищу юридичну силу, ніж постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, так як позивач звернувся до суду з позовом відповідно до ст.15 ЦПК України за захистом порушених земельних відносин. Він має на це право відповідно до Конституції України. З цього приводу є відповідна постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", де зазначено що такі спори вирішуються за правилами ЦПК України. Подав клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи, яка перебуває в провадженні Рівненського районного суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що в даному випадку має місце публічно-правовий спір, який відповідно до ст.ст.2, 17 КАС України має вирішуватися за нормами цього Кодексу, оскільки Олександрійська сільська рада виступає в даному спорі як суб'єкт владних повноважень.

Зі змісту п.12 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 8 від 20 травня 2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" вбачається, що з аналізу норм статті 26 Закону № 280/97-ВР, статті 6 Закону України від 9 квітня 1999 року № 586-XIV "Про місцеві державні адміністрації", частини першої статті 116 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III випливає, що управління та розпорядження державним і комунальним майном є організаційно-правовою діяльністю суб'єктів владних повноважень - органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які здійснюють її шляхом прийняття актів з дотриманням встановленої процедури.

Відповідно до положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV, статті 148 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV власниками землі є держава, ОСОБА_5 Крим та територіальні громади. Конституційний Суд України в Рішенні від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України вирішив, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб'єкти владних повноважень.

Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Суд також приймає до уваги, що в провадженні Рівненського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення (саме рішення від 12.07.2014 року про відмову у затвердженні проекту землеустрою), по якій ухвалою суду від 12 листопада 2014 року відкрито провадження. На даний час справа не розглянута. Провадження у цій справі було відкрите після скасування Житомирським апеляційним адміністративним судом ряду ухвал Рівненського районного суду, зокрема: про відмову у відкритті провадження у справі і про залишення позовної заяви без руху.

В зв'язку з тим, що задовольняється клопотання про закриття провадження у справі, то, на думку суду, не підлягає до розгляду і задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 206, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрійської сільської ради Рівненського району, залучений до участі в справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про передачу земельної ділянки у власність - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.