Справа № 369/2834/14-к

Провадження № 1-кп/369/161/14

УХВАЛА

Іменем України

26.11.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Жилко Я.А.

за участю прокурора Новікова С.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 182 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 182 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Прокурор прокуратури просив суд продовжити строки домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов'язання або змінити умови домашнього арешту, а саме заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 покидати місце свого проживання в нічний час доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1, просив змінити умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для обвинуваченого ОСОБА_3, а саме заборонити залишати місце свого проживання в нічний час доби.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання своїх захисників та просили задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що прокурором не наведено суду переконливих доказів про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання протягом доби застосованого до обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про зміну умов домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4, а саме заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 покидати місце свого проживання в нічний період часу та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про зміну умов домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, а саме заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 покидати місце свого проживання в нічний період часу підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 177,178,181, 193, 194, 196, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 25 січня 2015 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 в нічнийперіод часу, а саме з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 25 січня 2015 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, в нічнийперіод часу, а саме з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.