У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого - Власова С.0.,

суддів- Бисаги Т.Ю.,Дроботі В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

з участю : представника позивача-Рогач В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Виноградівського районного суду від 08 липня 2014 року у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» філія «Західного регіонального управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західного регіонального управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 17.03.2008 року з ОСОБА_8 був укладений кредитний договір №15-215/275 на суму 20 446,00 дол. США для придбання автомобіля марки «Skoda Oktavia Tour». Для забезпечення виконання ОСОБА_8 своїх зобов»язань за кредитним договором, 17.03.2008 року між сторонами було укладено договір застави автомобіля, згідно якого заставодавець передав у заставу банку автомобіль марки «Skoda Oktavia Tour» 1.6, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований у Виноградівському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області. ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_8 помер, про даний факт позивач довідався 19.03.2012 року із заяви сина померлого. Грошові кошти за договором кредиту ОСОБА_8 банку в повній мірі не повернув і станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року (день смерті) його заборгованість становила 10 502,25 дол.США. Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийняли спадщину за померлим шляхом подачі до Виноградівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_8, а від так, відповідно до положень ст.1282 ЦПК України, як на думку позивача, саме вони повинні сплатити борги спадкодавця. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №15 філії «Західне регіональне управління» заборгованість в сумі 10502,52 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.02.2014 року становить суму 104 878,72 грн.

В ході розгляду справи, позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, оскільки від дня смерті позичальника його заборгованість зменшилася, і станом на 26.06.2014 року така складає 8746,71 дол. США (104 016,43 грн.) - остаточно просив суд стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» по 2186,68 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.06.2014 року становить 26004,11 грн.-з кожного.

Рішенням Виноградівського районного суду від 08 липня 2014 року уточнений позов задоволено повністю.

Стягнуто:- З ОСОБА_6 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в

сумі 2186,68 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на

26.06.2014 року становить 26004,11 грн.;

- З ОСОБА_7 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 2186,68 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.06.2014 року становить 26004,11 грн;

- З ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 2186,68 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.06.2014 року становить 26004,11 грн;

- З ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 2186,68 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.06.2014 року становить 26004,11 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність, невідповідність фактичним обставинам справи, неповне з»ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що з поданої позивачем до нотаріальної контори вимоги-претензії №489 від 03.04.2012 року вбачається обов»язок спадкоємців повернути суму кредиту в розмірі 76 304,20 грн. З цих підстав просить рішення суду скасувати в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з нього на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 19 76,05 грн.

В свою чергу, ОСОБА_4 також подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в рішенні суду відсутні розрахунки заборгованості, з яких суд виходив при задоволенні позовних вимог, відсутні будь-які документи, які підтверджують повноваження особи, яка склала розрахунок заборгованості, а, від так, такий не міг бути прийнятий судом до уваги. З цих підстав просить рішення суду скасувати на ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_6 рішення суду не оскаржила, тому таке щодо неї набуло законної сили.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 апеляційні скарги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в них.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційних скарг не визнав, просив суд їх відхилити, рішення суду залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши долучений до матеріалів справи представником апелянта лист з поясненнями ОСОБА_4, обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 17.03.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення №15 в м. Мукачево Філії «ЗРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Рогальської О.В. та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір №15-215/275 згідно якого останній отримав від Банку кредит в розмірі 20 446,00 дол.США для придбання автомобіля марки «Skoda Oktavia Tour», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності (а.с. 8-12).

В забезпечення виконання ОСОБА_8 зобов»язань за кредитним договором 17.03.2008 року між ним та позивачем було укладено договір застави автомобіля марки «Skoda Oktavia Tour», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за №1425 (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть, виданого виконкомом Широківської сільської ради Виноградівського району, серії НОМЕР_2, актовий запис № 17 (а.с.6).

19.03.2012 року ОСОБА_2 (син померлого) повідомив Банк про смерть ОСОБА_8 письмовою заявою (а.с.7).

03.04.2012 року позивач звернувся до Виноградівської державної нотаріальної контори з вимогою (претензією) №489 про обов»язок спадкодавця ОСОБА_8 сплатити 76304,20 грн. заборгованості за кредитним договором №15-215/275 від 17.03.2008 року (а.с.15), при цьому було викладено прохання довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщини або виконавця заповіту, про подання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Виноградівської державної нотаріальної контори даної претензії на загальну суму 76304,20 грн. станом на 03.04.2012 року.

Судом першої інстанції встановлено, що спадкоємцями померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_6 (а.с.38), ОСОБА_7 (а.с.39), ОСОБА_2 (а.с.40), ОСОБА_4 (а.с.41), що не заперечувалося відповідачами в ході розгляду справи у суді. Також встановленим є факт, що померлий ОСОБА_2 мав не виконані зобов»язання перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Встановлено, що на день смерті ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року його заборгованість по кредитному договору №15-215/275 від 17.03.2008 року складала 10502,52 дол.США (а.с.21).

Оскільки, після смерті позичальника заборгованість за кредитним договором зменшилася, представником позивача була подана до суду заява про уточнення позовних вимог, згідно якої остаточно позивач просив стягнути з відповідачів борг в сумі 8 746,71 дол.США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 26.06.2014 року становило 104 016,43 грн., з розрахунку 11,892 грн. за 1 дол.США. (а.с.98).

В претензії №489 від 03.04.2012 року, Банком була зазначена заборгованість по кредитному договору в доларах США - 9 303,24 дол. та 1990,85 грн. пені, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.04.2012 року становить 76304,20 грн. з розрахунку 7,9879 грн. за 1 дол.США ( 9303,24 х 7,9879 + 1990,85= 76304,20 грн.).

Таким чином, заборгованість вказана у листі - претензії до боржників становила 9303,24 дол.США (плюс 1990,85 грн.), а в уточнених позовних вимогах до стягнення була пред»явлена сума в розмірі 8746,71 дол. США, що є меншою, однак, враховуючи коливання курсу валют відносно до гривні в різні періоди часу: розмір боргу 8 746,71 дол. пред»явлений Банком в гривневому еквіваленті станом на 26.06.2014 року є більшим ніж розмір боргу 9303,24 дол. США в гривневому еквіваленті станом на 03.04.2012 року.

Враховуючи викладене, твердження ОСОБА_2 про те, що судом з нього була стягнута більша сума заборгованості, ніж та, що була доведена до відома спадкоємців листом-претензією від 03.04.2012 року, не відповідає дійсності, (такий висновок апелянта ґрунтується на сумах розрахованих в гривневому еквіваленті, до стягнення ж банк пред»являє суму заборгованості в доларах США і така є нижчою, від тієї, що вказана в листі-претензії), а, від так, колегія відхиляє доводи його апеляційної скарги як необґрунтовані та безпідставні.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, оскільки розрахунки заборгованості ОСОБА_2 перед Банком надані позивачем і містяться в матеріалах справи (посилання на аркуші таких викладено вище), підписані керуючим філією АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Плютинською Н.Б. та головним бухгалтером філії Остапчук Г.Б., і суд їх знаходить належними.

Останній платіж позичальником по кредиту був проведений 29.04.2011 року (а.с.19-21), тобто строк позовної давності неперерваний.

Не можна вважати правильними доводи представника відповідача ОСОБА_4 про те, що він у суді першої інстанції був позбавлений права та можливості подати заяву про застосування судом строку позовної давності, оскільки він та його представник на той час ОСОБА_13 знали про розгляд справи, що стверджується матеріалами справи та журналами судових засідань (а.с. 57, 59-60, 64,93).

Щодо поданого апеляційному суду письмового пояснення ОСОБА_4 від 04 листопада 2014 року, у яких йдеться про те, що місцевий суд не вирішив питання про обсяг спадкового майна, його вартість, що померлий при житті перебував у шлюбі, та що після 22.02.2012 року кредитори, а не нотаріус мали повідомити спадкоємців про наявність вимог до спадщини, то з цього приводу колегія суддів встановила, що ОСОБА_4 та його представник брали активну участь у розгляді справи та зазначених вимог у суді першої інстанції не заявляли.

Тому, письмове пояснення ОСОБА_4 колегія оцінює критично і до уваги не бере, оскільки вищезазначені у ньому доводи, в т.ч. щодо дій нотаріуса, посилання на втрату чинності наказу Мін'юсту № 20/5 від 03.03.2004 року «Про затвердження інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», не були предметом позову та апеляційного оскарження та не впливають на законність дій нотаріуса по сповіщенню сторін про наявність претензій банку на спадкове майно.

В апеляційному суді представник позивача пояснив, що оскільки позивач не знав хто буде спадкоємцем майна померлого боржника, тому банк звернувся з відповідною заявою до нотаріуса в якій заявив свою вимогу кредитора та просив довести до відома спадкоємців, які прийматимуть спадщину, «про обов'язок спадкодавця» на загальну суму 76304,20 грн. ( а.с.15).

Згідно положень ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Вартість двох об'єктів нерухомого майна ( житлового будинку в с. Широке вул. Добровольців,6 та земельної ділянки (а.с.38-41) очевидно перевищує розмір успадкованих боргів позичальника ОСОБА_8

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про обґрунтованість і підставність позовних вимог.

Згідно вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 08 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :