ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2009 Справа№ 14/14-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шуби І.К.
суддів: Кузнецової І.Л.(доповідача); Сизько І.А.
секретар судового засідання: Савін В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Бєкоєв С.Е. представник, довіреність №06-юр від 05.01.09;
від відповідача: Бондар К.П. представник, довіреність №34 від 01.01.08;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Реарді” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 26.12.08р. у справі № 14/14-09
за позовом акціонерного товариства закритого типу “Поліпласт”, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
до приватного підприємства “Реарді”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 43 020грн.61коп.
ВСТАНОВИВ:
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2008р. у справі №14/14-09 (суддя Панна С.П.) заяву акціонерного товариства закритого типу (далі-АТЗТ) “Поліпласт” задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти приватного підприємства (далі-ПП) “Реарді” на рахунках в банківських установах, які перелічені в цій ухвалі, в межах суми 43 020грн.61коп. до прийняття рішення у справі;
- при винесенні ухвали господарський суд посилався на положення ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України та виходив з обґрунтованості заяви АТЗТ”Поліпласт” про забезпечення позову;
- не погодившись з винесеною ухвалою, ПП ”Реарді” подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати;
- у поданій скарзі йдеться про порушення господарським судом вимог ст.ст.33, 66 ГПК України, які полягають в тому, що при вирішенні питання стосовно забезпечення позову не була здійснена оцінка обґрунтованості відповідних доводів заявника, не обґрунтовано які саме імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, не з’ясовано обставини щодо фінансового стану підприємства відповідача, оскільки несвоєчасність розрахунків не свідчить про неможливість фактичного виконання судового рішення, а також про те, що суд взагалі не з’ясував данні про особу відповідача та не упевнився, що вжиті заходи можуть перешкодити господарській діяльності останнього, чим порушується вищевказане законодавство;
- позивач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що сумніви відносно неможливості виконання рішення виникли у нього на підставі фактів неодноразової зміни відповідачем юридичної адреси, відомостей у засобах
масової інформації про перевід активів підприємства, продажу і повної ліквідації, закриття відповідачем торгових об’єктів та зменшення на цих об’єктах кількості товарів, а також відсутності грошових коштів на рахунках підприємства відповідача, яка була виявлена в ході виконання оскаржуваної ухвали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2008р. АТЗТ “Поліпласт” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПП”Реарді” заборгованості по сплаті за поставлений товар в сумі 43 020грн.61коп.
В процесі розгляду позовної заяви на стадії прийняття господарським судом порушено провадження по даній справі.
Одночасно позивачем була подана заява про накладення арешту на майно та грошові кошти на рахунках ПП ”Реарді”.
Подана заява мотивована невиконанням відповідачем зобов’язань по договорах поставки в частині оплати вартості поставлених товарів, наявністю заборгованості відповідача у вказаній вище сумі на момент звернення з позовом та неможливістю вирішення питання про погашення цієї заборгованості в досудовому порядку, що призвело до виникнення сумнівів стосовно можливості стягнення з відповідача суми коштів за поставлений товар, існування вірогідності відчуження ним свого майна і переведення коштів на інші рахунки.
За наслідками розгляду заяви позивача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.
Між тим, відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з ч.1 ст.67 названого Кодексу позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Ст.33 Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.
Отже, у зазначеному випадку заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
При цьому обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
В свою чергу, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Щодо досліджуваної справи, то обставини, згідно з якими позивачем запропоновано вжити заходи по забезпеченню позову в установленому порядку ним не доведені, докази в обґрунтування цих обставин не подані.
З огляду на викладене підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.
У цьому зв”язку оскаржувану ухвалу господарського суду слід скасувати, оскільки застосовуючи заходи до забезпечення позову господарський суд не надав належну оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття таких заходів у наведених вище напрямках.
Заперечення позивача визнані колегією суддів безпідставними тому, що обставини, на підставі яких у нього виникли сумніви по утрудненню виконання рішення, перелічені у відзиві на апеляційну скаргу, документально не підтверджені.
Керуючись ст.ст.101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.08р. у справі № 14/14-09 скасувати;
- в задоволенні заяви акціонерного товариства закритого типу “Поліпласт” про накладення арешту на майно та грошові кошти на рахунках приватного підприємства “Реарді” відмовити.
Головуючий І.К.Шуба
Суддя І.Л.Кузнецова
Суддя І.А.Сизько