Номер провадження: 22-ц/785/8934/14

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2014р.

за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського Сергія Івановича, -

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування доводів скарги заявник посилалася на наступне.

27.01.2012р. Головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Боржемським С.І. було відкрито виконавче провадження №30938091 з виконання виконавчого листа №2-349/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суми боргу 80000,00грн.

Постановою державного виконавця №В-8/471 від 27.01.2012р. накладено арешт на все майно боржника та оголошена заборона його відчуження.

01.07.2013р. державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, ? частина квартири АДРЕСА_1.

Державним виконавцем було призначено спеціаліста для визначення ринкової вартості нерухомого майна боржника.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 14.01.2014р. боржник встановила, що в матеріалах є висновок та звіт спеціаліста від 04.10.2013р. про визначення ринкової вартості належного їй нерухомого майна.

14.01.2014р. ОСОБА_4 передано до канцелярії ДВС заперечення щодо результатів оцінки майна. Заявник просила призначити рецензування звіту СОД «Експертне бюро» Айстра» від 04.10.2013р. про оцінку майна боржника.

Листом №10135 від 14.03.2014р. було відмовлено у призначенні рецензування звіту про оцінку майна боржника.

Посилаючись на порушення вимог Закону України « Про виконавче провадження», заявник просила:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна від 04.10.2013р., складеного оцінювачем ТОВ « Експертне бюро « Айстра»- ОСОБА_7, про визначення вартості нерухомого майна; зобов'язати державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна від 04.10.2013р.

Представник ДВС доводи заяви не визнав.

Ухвалою місцевого суду від 18.09.2014р. скарга ОСОБА_4 задоволена.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ Боржемського С.І. щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна від 04.10.2013р., складеного оцінювачем ТОВ «Експертне бюро « Айстра» ОСОБА_7, про визначення ринкової вартості нерухомого майна - ? частини квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_4

Суд зобов'язав головного державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ Боржемського С.І. призначити рецензування звіту про оцінку майна від 04.10.2013р. (а.с.64-67).

В апеляційній скарзі апелянт, головний державний виконавець Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ Боржемський С.І. просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4, посилаючись на те, що суд неправильно застосував вимоги Закону України « Про виконавче провадження».

До апеляційного суду сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до справи.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити.

По матеріалам справи встановлено, що 27.01.2012р. Головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Боржемським С.І. було відкрито виконавче провадження №30938091 з виконання виконавчого листа №2-349/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси пр стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суми боргу 80000,00грн.

Постановою державного виконавця №В-8/471 від 27.01.2012р. було накладено арешт на все майно боржника та оголошена заборона його відчуження.

01.07.2013р. державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме, ? частина квартириАДРЕСА_1Постановою державного виконавця про призначення спеціаліста для участі у проведенні виконавчих дій В-8/52 від 30.07.2013р. було призначено спеціаліста , ТОВ « Оціночна компанія «Вега» - виконавець ОСОБА_7, для визначення ринкової вартості нерухомого майна боржника.

Постанова від 30.07.2013р. була направлена боржнику лише 08.10.2013р., що підтверджується супровідним листом від 08.10.2013р. №35315.

Лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 14.01.2014р. боржником було встановлено, що у матеріалах міститься висновок та звіт спеціаліста від 04.10.2013р. про визначення ринкової вартості належного їй нерухомого майна.

Постанова про призначення спеціаліста для визначення ринкової вартості нерухомого майна була направлена боржнику 08.10.2013р., оцінка майна була визначена спеціалістом 04.10.2013р., що є порушенням вимог ч. 3 ст.58 Закону України « Про виконавче провадження».

Частиною 4 ст.58 Закону України « Про виконавче провадження передбачено, що у разі, заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Прийнявши до уваги вимоги Закону України « Про виконавче провадження» суд 1 інстанції обґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_4 визнавши неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не призначення рецензування звіту оцінки майна від 04.10.2013р. і зобов'язав головного державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ Боржемського С.І. призначити рецензування звіту про оцінку майна боржника від 04.10.2013р.

Висновок суду 1 інстанції відповідає вимогам Закону України « Про виконавче провадження» і доказам, що зібрані по справі, тому апеляційна скарга відхиляється, ухвала місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2014р. за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського Сергія Івановича, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.