Справа №591/5203/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.

Номер провадження 22-ц/788/2045/14 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.

Категорія - 24

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року позов ПАТ «Сумиобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумиобленерго» 9603,74 грн. завданих збитків та 243,60 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Сумиобленерго».

Зазначає, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, крім того, здійснив нарахування платежу за 3 роки замість 6 місяців, як передбачено чинним законодавством. Вказує, що відповідач змусив її підписати папери під тиском та шантажем.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача ОСОБА_5, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем електроенергії за місцем проживання АДРЕСА_1, на її ім'я відкрито особовий рахунок.

01 серпня 2012 року під час проведення перевірки дотримання споживачем вимог Правил користування електричною енергією для населення представниками ПАТ «Сумиобленерго» за вказаною адресою, виникла підозра про втручання до облікового механізму лічильника. Було прийнято рішення про направлення приладу на експертизу.

Відповідно до висновку експертизи лічильника електроенергії (акт № 349 від 02 серпня 2012 року) встановлено, що лічильник №8615742 типу СОЭ-1.02/2, дата повірки І/2008 рік, не придатний для подальшої експлуатації, зниження показників лічильника здійснювалося шляхом втручання в електронну схему лічильника, заміни елементів схеми (а.с. 6).

За результатами експертизи складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 001575 від 03 серпня 2012 року, відповідно до якого споживач ОСОБА_3 при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 порушила п. 48 ПКЕЕН, а саме: заміна пломб з відбитком тавр повірки приладу обліку, втручання в електронну схему лічильника, заміна елементів схеми (а.с. 4-5). Даний акт підписано сином відповідача - ОСОБА_6 без будь-яких зауважень та доповнень.

Як вбачається з протоколу від 09 серпня 2012 року № 1575, на засіданні комісії ПАТ «Сумиобленерго» за наслідками розгляду даного акту прийнято рішення про нарахування ОСОБА_3 розміру обсягу вартості не облікованої електроенергії за 36 календарних місяців з 03 серпня 2009 року, на суму 11524 грн. 73 коп. У п. 3 даного протоколу зазначено, що з вказаного рахунку сума до сплати зменшується на 3431 грн. 61 коп. - на величину вартості електричної енергії відповідно до встановлених рахунків споживачу за період порушення. ОСОБА_3 була ознайомлена з даним протоколом, визнала факт наявності порушення, однак з сумою нарахувань не погодилася (а.с. 8-9).

09 серпня 2012 року ОСОБА_3 підписала з ПАТ «Сумиобленерго» договір про реструктуризацію оплати по акту про порушення ПКЕЕН №001575 від 03 серпня 2012 року шляхом сплати протягом шести місяців по 1920 грн. 99 коп. ( а.с. 10-11), проте відповідачем було сплачено лише один місячний платіж на суму 1920 грн. 99 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Сумиобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями відповідача позивачу завдані збитки, які підлягають стягненню в розмірі 9603 грн. 74 коп.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2013 року встановлені наступні обставини, а саме, що внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог ст. ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 11, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 щодо збереження приладів обліку в квартирі та інших об'єктах споживача та пломб на них, відбулося самовільне втручання у електронну схему та заниження показників спожитої електроенергії, тому позивач на законних підставах провів перевірку, склав акт, що відповідає вимогам пунктів 10, 53 цих Правил і провів перерахунок обсягу і вартості не облікованої електроенергії, який відповідає пунктам п.3.1, 3.2, 3.3, 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562.

Крім того, зазначеними рішеннями судів визнано правильним нарахування розміру завданих позивачу збитків, з огляду на положення підп.1 п.3.1 вищезгаданої Методики, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року №562, за останні 36 місяців. ( а.с. 21-24).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необхідність проведення розрахунку завданих ПАТ «Сумиобленерго» збитків не за останні 36 місяців, а за період, який не може перевищувати кількість днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, є безпідставними.

З позовної заяви вбачається, що грошова сума, яку ПАТ «Сумиобленерго» просить стягнути з відповідача, є сумою завданих збитків у розумінні ст. 22 ЦК України, а не штрафом ( видом неустойки ), як вважає ОСОБА_3 Тому, до цих правовідносин не може бути застосовано спеціальну позовну давність в 1 рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на те, що відповідач змусив її підписати протокол № 1575 від 09 серпня 2012 року та договір про реструктуризацію боргу під тиском та шантажем, не ґрунтуються на доказах.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -