Номер провадження: 22-ц/785/7209/14

Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засідання у присутності представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.05.2014р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства (раніше відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009р. відкрите акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції « Райффайзен Банк Аваль» звернулося до відповідача ОСОБА_3 з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог Банк ( Кредитор) посилався на те, що 10.08.2006 відповідач ОСОБА_3 звернувся до Банку з заявою про надання споживчого кредиту в розмірі 25000доларів США.

Між Банком ( Кредитор) і відповідачем ОСОБА_3.( Позичальник) був укладений кредитний договір №014/0043/73/63711 від 21.08.2006р. про надання кредиту в сумі 25000доларів США строком з 21.08.2006р. по 21.08.2012р. зі сплатою 13,00% річних.

Уточнивши позовні вимоги Банк просив стягнути з відповідача на користь позивача 11825,59доларів США ( 94014,62грн.), в тому числі:

заборгованість по кредиту11110,98доларів США ( 88333,40грн).;

заборгованість за відсотками 39,57доларів США ( 314,59грн.);

заборгованість за простроченими відсотками 356,29доларів США( 2832,54грн.);

заборгованість за пенею 318,75доларів США ( 2534,09грн.), а також суму судового збору 1700,00грн. і ІТЗ 30,00грн.( уточнена позовна заява а.с.72-73).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав(а.с.32-33, 123-126).

Рішенням місцевого суду від 29.05.2014р. позов Банку задоволений.

Суд стягнув з відповідача ОСОБА_3 на користь Кредитора, Банку суму заборгованості 11825,59 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 11110,98доларів США; заборгованість за відсотками 35,57доларів США; заборгованість за простроченими відсотками 356,29доларів США; заборгованість за пенею 318,75доларів США.

Стягнуто з відповідача на користь позивача сума судового збору і ІТЗ, всього 1730,00грн.(а.с.137-138).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про відмову Банку в позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

До апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщений, що підтверджується довідковим листом.

Представник Банку надав свої заперечення на апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника Банку, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст. ст. 525,526,530,549,611,1048,1049,1054 ЦК України, положеннями кредитного договору №014/0043/73/63711 від 21.08.2006р., який був укладений і підписаний Банком (Кредитор) і ОСОБА_3.( Позичальник).

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору Банк виконав всі умови, Позичальнику було надано кредит в розмірі 25000доларів США строком з 21.08.2006р. по 21.08.2012р. зі сплатою 13,00% річних.

Відповідач не виконав умови кредитного договору ( п.5.1) щодо часткового погашення кредиту та сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до 05 ( п'ятого) числа кожного місяця. У Позичальника виникла прострочена заборгованість перед Банком щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Відповідач ОСОБА_3 зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконує.

Відповідно до п.6.5 договору у випадку невиконання Позичальником умов цього договору Кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом , нарахованих процентів за користування кредитом.

Відповідно до п. 9.1 договору за порушення строків повернення суми кредиту , процентів за користування кредитом та комісійних, передбачених договором, позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору і вимогами ЦК України.

Відповідач, позичальник, належно повідомлявся про необхідність повного погашення боргу.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд 1 інстанції стягнув з відповідача на користь Банку суму заборгованості і судові витрати, пов'язані з розглядом справи (судовий збір, ІТЗ).

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що Банк ввів суд 1 інстанції в оману. Пунктом 3.2 договору передбачено, що кредит надається Банком позичальнику готівкою, відповідач стверджує, що кредит готівкою в сумі 25000доларів США він від Банку не отримував. Позивачем не надано жодного документу, який підтверджував отримання відповідачем вказаної суми.

В договорі не вказано, на які цілі брався кредит, в заставному договорі вказано, що кредит виданий для придбання автомобіля. Банк перевів на рахунок автосалону , продавця автомобіля , по безготівковому розрахунку гривню в розмірі 126250грн. В договорі зазначено, що відповідач отримав кредит в розмірі 25000доларів США.

Відповідач також не погоджується з розрахунком суми заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що станом на 01.01.2010р. ним сплачено Банку 133218,81грн., що відповідає 26380доларам США по курсу 5,05грн. на день видачі кредиту.

Вказані доводи відповідача не дають правову підставу для скасування рішення місцевого суду.

Відповідач особисто 10.08.2006р. звернувся до Банку з заявою про видачу кредиту в розмірі 25000доларів США, в заставу пропонував автомобіль. З умовами кредитного договору позичальник також був ознайомлений і розумів наслідки, які можуть статися у разі його невиконання. В тексті договору є припис, зроблений рукою Позичальника ОСОБА_3 про те, що « кредитний договір ним прочитаний, його умови, правові умови зрозумілі, позичальник з ними погодився» (а.с.а.с.10-13).

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити, рішення місцевого суду залишити без змін.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України суд вирішив питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору і ІТЗ, сплата яких документально підтверджена.

Керуючись ст. ст.303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.05.2014р. по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.