Апеляційний суд Рівненської області

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Міщенко О.А., Сачука В.І., Матюхи Ю.В.

секретаря судових засідань - Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду від 29 листопада 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Гощанського району, про продовження строку тримання під вартою до 2 грудня 2014 року підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014180080000420 від 01 вересня 2014 року

- з участю прокурора Яреми В.В., захисника ОСОБА_3, .

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду від 29 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Гощанського району, та продовжено до 2 грудня 2014 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 вважає, що при винесені ухвали було грубо порушено його право на захист, оскільки, при ухвалені даного рішення, був відсутній його адвокат ОСОБА_4, а з присутнім на судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 він не знайомий та не давав згоди на здійснення ним його захисту. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи захисника ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 думку прокурора Яреми В.В. про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Із клопотання слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

2 вересня 2014 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

3 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Гощанського району ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

27 жовтня прокуратурою Гощанського району продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 2 грудня 2014 року.

29 жовтня 2014 року слідчим суддею Гощанського районного суду строк тримання під вартою продовжено до трьох місяців.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 2 гшудня 2014 року, оскільки строк досудового розслідування даного кримінального проваджений до 2 грудня 2014 року.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі, не працює, не має джерела отримання прибутку, не підтримує соціальних зв'язків з однолітками, не має друзів, характеризується посередньо. Слідчий суддя вірно вказав, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків.

Із клопотання вбачається, що органам досудового слідства необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме складання слідчим обвинувального акту та його затвердження прокурором у відповідності до ст. 291 КПК України, що потребує додаткового часу,

Покликання підозрюваного ОСОБА_2 на грубе порушення його права на захист не заслуговують на увагу.

В матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_2, з якої вбачається, що він не заперечує проти залучення захисника ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії в зв'язку з тим, що захисник ОСОБА_3 не може з'явитися з поважних причин (а.с.28).

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий в клопотанні, врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_2, і прийшов до вірного висновку про наявність обставин, які виправдовують доцільність подальшого тримання підозрюваного під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею дотримані вимоги ст.199 КПК України та прийнято законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду від 29 листопада 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 2 грудня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

Міщенко О.А. Сачук В.І. Матюха Ю.В.