Справа № 2-888/09

   РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

             10 лютого 2009 року                                                                    

            Зарічний районний суд м. Суми  у  складі :

            головуючого  -  судді Шелєхової Г.В.                                                           

            при секретарі  - Куц С.М.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку /закрите акціонерне товариство/ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми» про спонукання вчинити дії,-

         ВСТАНОВИВ:

             Позивачка свої вимоги мотивує тим, що нею у березні 2008 року  з відповідачем був укладений договір № Б1 VК 2 про банківський вклад „ Активний вкладник”  в іноземній валюті. Сума депозиту склала 23 000,00 доларів США. П. п. 2.1 та 2.2 вказаного договору мінімальна сума депозиту складає 2000 дол. США. На протязі 2008 року позивачка систематично вносила готівкою додаткові кошти, що склало на день звернення до суду 85991,52 доларів США. На 01.12.2008 року працівниками банку зроблений перерахунок депозиту, включаючи відсотки, що вклало 87285,91 дол. США.

           21.10.2008 року позивачка письмово звернулася до керуючого філією банку з заявою про повернення їй частини депозиту, залишаючи на рахунку не знижувальний залишок в сумі 2000 дол. США. Але  листом № 307 від 22.10.2008 року їй було відмовлено. У зв”язку з відмовою відповідача в поверненні їй частини депозитного вкладу просить постановити рішення, яким  зобов”язати відповідача виконати умови договору -  повернути їй частину депозитного вкладу в сумі 85285,91 доларів США. Доповнивши свої позовні вимоги просить також зобов»язати відповідача вчинити дії на її щодо сплати пені в розмірі 426,43 доларів США за порушення зобов"язання щодо виплати частини депозитного вкладу. Просить також зобов»язати відповідача вчинити дії щодо сплати на її користь моральної шкоди в розмірі 506700,00 грн.

            В  судовому засіданні позовні  вимоги підтримали представники позивачки в повному обсязі.

            Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що виплати не проводяться в зв”язку із введенням мораторію Правлінням Національного банку України відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 07.10.2008 року № 308 „ Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку ( закрите акціонерне товариство)”. Тому просить в позові відмовити в повному обсязі / а. с. 22-23/

            Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:            

           Судом встановлено, що 12.03.2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком /закрите акціонерне товариство/ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми» та ОСОБА_1 був укладений договір № Б1 VК 2 про банківський вклад „ Активний вкладник”  в іноземній валюті. Сума депозиту склала 23 000,00 доларів США. П. п. 2.1 та 2.2 вказаного договору мінімальна сума депозиту складає 2000 дол. США. На протязі 2008 року позивачка систематично вносила готівкою додаткові кошти, що склало на день звернення до суду 85991,52 доларів США. На 01.12.2008 року працівниками банку зроблений перерахунок депозиту, включаючи відсотки, що вклало 87285,91 дол. США.

П. 2.5 вказаного договору передбачено, що вкладник може знімати грошові кошти з рахунку за умови, що не знижувальний залишок на рахунку повинен складати не менше 2000 дол. США.

21.10.2008 року позивачка письмово звернулася до керуючого філією банку з заявою про повернення їй частини депозиту, залишаючи на рахунку не знижувальний залишок в сумі 2000 дол. США. Але  листом № 307 від 22.10.2008 року їй було відмовлено з посиланням на постанову НБУ № 319 від 11.10.2008 року.

28.10.2008 року позивачка вдруге письмово звернулася до банку з вимогою про повернення їй частини депозиту, але їй листом за № 319 від 3.11.2008 року було знову відмовлено з посиланням на постанову НБУ № 319 від 11.10.2008 року.

За змістом даної постанови НБУ із змінами від 16.10.2008 року з метою   нейтралізації впливу зовнішньої фінансової кризи та забезпечення стабілізації банківської системи, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банку  слід виконувати свої зобов'язання за всіма типами договорів із залученням коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобов'язання, незалежно від категорії контрагентів. Проводити з метою недопущення дострокового зняття коштів роз'яснювальну роботу зі своїми клієнтами.

У роз'ясненні НБУ щодо застосування п.2.4 даної постанови визначено обов'язок банку виконувати свої зобов'язання  по договорах банківського вкладу лише  в разі настання строку завершення  зобов'язань.

 Відповідно до ст.8 ЦПК України , суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право  володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку , встановлених  законом.

ст.56 Закону України "Про Національний банк України" встановлена обов'язковість державної реєстрації в Міністерстві юстиції України нормативно-правових актів Національного банку.

Указом Президента України " Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.1992 року № 493/92 із змінами та доповненнями від 21.05.1998 року №493/98  та Постановою КМУ від 28.12.1992 року № 731 "Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" також  визначено, що нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського контролю та управління і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Нормативно-правові акти набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено іншого пізнішого строку надання чинності.

Таким чином, постанова НБУ № 319 від 11.10.2008 року "Про додаткові заходи щодо діяльності банків" із змінами від 16.10.2008 року №328 обмежуючи право власності фізичних осіб щодо  банківських вкладів,  суперечить загальним положенням про право власності, не пройшла державної реєстрації в Міністерстві юстиції України, а тому не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України  за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.  Вказаний обов»язок банку передбачений і  п. 2.5 договору, укладеному між сторонами.

Таким чином, вимога позивача про повернення частини внесених коштів є правомірною і підлягає задоволенню.

            Обгрунтованою є і вимога позивача про зобов"язання  відповідача вчинити дії на користь ОСОБА_1 щодо сплати пені в розмірі 426,43 доларів США за порушення зобов"язання щодо виплати частини депозитного вкладу, оскільки п. 6.2 договору між сторонами передбачено, що банк сплачує пеню в розмірі 0,5 % річних від суми депозиту, якщо при зверненні вкладника в терміни, обумовлені.

Вимоги позивача про зобов»язання відповідача до сплати на користь позивача моральної шкоди задоволенню не підлягають. Позивач обґрунтовує цю свою позовну вимогу посиланням на вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», але згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4  ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя та здоров»я людей продукцією, роботою чи послугами у випадках, передбачених законодавством. Тобто в даному випадку відсутні підстави для задоволенню позову, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження її завдання в розумінні наведеного змісту ЗУ «Про захист прав споживачів».

           Керуючись ст.ст. 526, 610,611ЦК України, ст. ст.  10-11, 60, 88,  213-215, 119,120 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

             Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

             Зобов"язати  акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк /закрите акціонерне товариство/ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Суми" повернути ОСОБА_1 частину депозитного вкладу в сумі 85285, 91 доларів США.

             Зобов"язати  акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк /закрите акціонерне товариство/ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Суми" вчинити дії на користь ОСОБА_1 щодо сплати пені в розмірі 426,43 доларів США за порушення зобов"язання щодо виплати частини депозитного вкладу.

             В іншій частині позовних вимог відмовити в зв"язку з їх необґрунтованістю.

             Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

   Суддя