АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1493/2012

Головуючий по 1-й інстанції Куцин В.М.

Суддя-доповідач: Акопян В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О. А.Петренко В.М..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду від 6 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчинення дій ,які можуть порушити право власності на квартиру.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 06 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчинення дій ,які можуть порушити право власності на квартиру відмовлено .

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове про задоволення позову, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається ,що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що знаходиться на першому поверху будинку .Він здійснив добудову до своєї квартири і узаконив її належним чином .Відповідачка проживає в квартирі поверхом вище.

Влітку 2011 року ОСОБА_2 на даху добудови встановив додаткову металеву конструкцію з метою попередження попадання атмосферних опадів в середину приміщення ,в жовтні того ж року відповідачка внаслідок необережних дій пошкодила цю металеву конструкцію. Позивач по даному поводу звертався з заявою до правоохоронних органів , постановою ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 29.10. 2011 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Під час перевірки працівниками міліції не було встановлено і позивач не надав до суду належних доказів ,що відповідачка навмисно пошкодила дану конструкцію.

В матеріалах справи маються докази ,що після проведення ремонту спірної конструкції між позивачем і відповідачкою виникла сварка в ході якої відповідачка стала наносити удари по листу металу на даху прибудови в результаті чого металевий лист відійшов від лінії.

Згідно ст..386 ч.2 ЦК України власник у разі наявності в нього достатніх підстав припустити можливість порушення свого права власності іншою особою має право звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій ,які можуть порушити його право , або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

До суду з позовом позивач звернувся в грудні 2011 року ,через місяць після проведення перевірки працівниками міліції. В позовній заяві позивач не зазначив які дії після перевірки і винесення відповідачці попередження про не перешкоджання в проведенні ремонтних робіт позивачу , вона вчиняла ,які б свідчили про те, що ОСОБА_3 має намір порушувати право власності позивача.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, місцевий суд вірно вказав ,що позивач не надав доказів того ,що в подальшому відповідачка має намір вчиняти якісь реальні дії направлені на порушення його права власності на добудову.

Місцевий суд надав оцінку доказам ,що їх надав позивач в тому числі і показам свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та навів мотиви ,чому їх він не може прийняти на підтвердження позову.

Рішення суду відповідає вимогам закону , підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308,315 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду від 06 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий В.І. Акопян

Судді апеляційного В.М.Петренко

Суду

О.А.Лобов